臺灣高等法院105年度重上字第82號

附表：
┌────────┬───────┬─────────┐
│項目            │結算金額      │保固金            │
│                │（含稅）      │                  │
├────────┼───────┼─────────┤
│空調工程        │854,274,584元 │25,628,237元（3%）│
├────────┼───────┼─────────┤
│消音設備        │57,293,696元  │                  │
├────────┼───────┤3,276,615元（5%） │
│防火風門設備    │8,238,611元   │                  │
└────────┴───────┴─────────┘
㈧上訴人於102年4月19日，向鐵改局請領工程保留款（見原審卷
  ㈤第7頁）。
㈨上訴人承攬鐵改局發包之主工程，機電工程保固二年之保固期
  限，已於104年1月8日屆至（見原審卷㈦第68頁），鐵改局於
  104年1月15日召開之主工程機電工程之末階段M4＆M5階段保固
  責任期滿會勘紀錄中（見原審卷㈥第78-81頁），並無業主鐵
  改局對空調工程、消音設備及防火風門設備等，有要求相關應
  辦理保固事項，另上訴人其已於104年1月30日自業主受領主工
  程之末階段M4＆M5階段保固金71,135,486元（見原審卷㈦第
  130、134頁）。
被上訴人主張其得向上訴人請求之工程款計30,368,760元，扣
  除其溢領消音設備費用947,115元及同意抵銷之代戶雇工修繕
  費用1,932,000元後，上訴人尚應給付之工程款為27,489,645
  元等語。惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點
  厥為：㈠上訴人以其代被上訴人僱工辦理或修繕費用為抵銷之
  抗辯，是否有理由？如有其數額為何？㈡上訴人以被上訴人私
  接工地用電罰款4,814,371元為抵銷之抗辯，是否有理由？㈢
  上訴人以被上訴人逾期完工之逾期違約金908,515,932元為抵
  銷之抗辯，是否有理由？㈣上訴人以被上訴人逾期完工致其衍
  生人事成本及間接費用等損失37,074,846元為抵銷之抗辯，是
  否有理由？㈤被上訴人依空調契約、物料契約及追加協議書之
  約定，得請求之款項為何？其遲延利息之起算日為何？茲分述
  如下：
㈠上訴人以其代被上訴人僱工辦理或修繕費用計1,899,825元為
  抵銷之抗辯為有理由，至逾上開範圍之抵銷為無理由：
⒈上訴人抗辯被上訴人施工期間有施工不當、未依約執行契約工
  作，經其定期修補未果，上訴人遂代雇工辦理或修繕，致支出
  代雇工辦理或修繕費用詳如表1所示，合計19,474,456元，依
  系爭空調契約第16條、第17條第2項、第3項、第18條、第19條
  第3項，及特訂條款第5條第10項、第11項、第17項等約定請求
  被上訴人如數負擔等語，有上訴人97年5月19日至101年11月28
  日催告修補函文（見原審卷㈤第10-22頁）、代雇工單據明細
  表（見外附被證10「高逸未扣回代付款明細」）、上證l高逸
  未扣回代付款明細（下稱上證l明細表，見本院卷㈠第61-65頁
  ）等為證，被上訴人對於如表1所示之項次8、86之缺失修補費
  用1,872,000元、60,000元，合計1,932,000元一節不爭執，且
  同意上訴人抵銷扣款（見原審卷㈢第11、13頁、卷㈣第206頁
  ），然否認如表1其餘所列項次，係屬其承攬範圍或項次存在
  瑕疵經上訴人催告其定期修補等語。本院就上訴人抗辯如表1
  各項次部分，送請臺北市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定
  是否屬被上訴人承攬之工作範圍？被上訴人是否有施工不當或
  未依約執行，而由上訴人代為僱工修繕或辦理之情形？上訴人
  請求之金額是否正確？等各項，經該公會指派楊勝德建築師為
  鑑定人，在鑑定過程中，鑑定單位除會同兩造召開說明會，並
  就系爭工程有疑問爭議之處請兩造陳述意見，其後並有發函要
  求兩造協助確認系爭工程相關事項，兩造並均有具狀詳為說明
  之，鑑定單位綜合兩造所提之文件、照片、相互間之理由及本
  案相關卷證資料進行研判及具體說明其鑑定之理由依據，作出
  鑑定報告書(下稱鑑定報告)，有建築師公會106年9月22日106
  （十七）鑑字第2287號函暨檢附之鑑定報告可參（見本院卷㈡
  第44頁及外放鑑定報告）。
⒉本院審酌兩造所提前揭資料及鑑定報告之專業意見認：
⑴上證l明細表所列項目，將同性質項目區分為以下各類別（下
  稱分類表）：
①項次1：五金材料類：如表1項次1、17、27、33、47、59、83
  、88、106、120。
②項次2：裝修工程修繕類：如表1項次2、3、5、6、7、9、10、
  11、12、13、14、15、16、20、23、24、28、30、34、38、
  40、44、45、46、49、51、53、57、61、62、63、65、68、
  69、75、76、77、78、81、89、96、98、99、104、109、118
  、125。
③項次3：垃圾清運類：如表1項次4、18、19、21、25、31、35
  、36、37、48、52、54、67、84、90、112、113。
④項次4：驗收缺失改善類：如表1項次22、26、29、32、39、41
  、50、55、60、64、66、73、79、80、82、85、87、93、95、
  100、105、107、108、108、110、115、121、122。
⑤項次5：損壞維護保養類：如表1項次42、43、56、58、70、71
  、72、74、94、101、103、114、119、124。
⑥項次6：空調系統測試費類：如表1項次91、92、97、102、111
  、116、117、123。
⑦項次7：被上訴人同意扣除工項類：如表1項次8、86。
⑵不屬於被上訴人承攬工作範圍：
  上述分類除項次6空調系統測試費用之一部分及其他項次少部
  分以外，皆不屬於被上訴人承攬之工作範圍，詳見「相關卷證
  光碟」內13、14、15、16轉帳傳票及6、卷六（原審被證29）
  相關照片（下稱轉帳傳票與照片）。上證1明細表所列項目大
  都是工程竣工後，進入驗收保固期，土建部分修繕或改正所衍
  生的費用。上訴人無法詳細區分各別分包商修繕或改正之責任
  ，其管理策略是將所衍生之費用概由所有分包商共同負擔，其
  分包商分擔方式有違土建與機電(或空調)工作介面的劃分。
⑶例證：
  上訴人所提證物「轉帳傳票及相關照片」，皆為內部控管之會
  計與工程文件。以分類表項次2、裝修工程修繕為例，上證1明
  細表10、「平頂(天花)C4岩棉吸音板及W18牆面岩棉吸音板」
  548,750元，更新板材含骨架（100年10月），被上訴人需負擔
  219,500元〔詳鑑定報告之附件（下稱附件）5-2-1〕。更新板
  材含骨架，純屬土建之工作內容，非被上訴人之工作範圍，且
  無直接證據證明是因被上訴人施工造成損壞。再以上證1明細
  表、12、「輕隔間修補」175,000元為例，內有大理石開洞、
  鐵門封板和機房內補板三項，被上訴人需負擔50,000元（詳附
  件5-2-2）。此分擔有違土建與機電工作介面的劃分，亦無直
  接證據證明是因被上訴人施工造成損壞。
⑷其他
  分類表第7項次於原審被上訴人已同意扣款，非本院審理範圍
  。故以下針對分類表第1~6項次作詳細分析說明。
⒊分類表項次1之五金材料：
  明細表第1、17、27、33、47、59、83、88、106、120項(五金
  材料)：上訴人所附資料僅列出材料品名及使用位置，無法證
  明與空調工程有關聯【詳附件5-1】，故本項次不予計價。
⒋分類表項次2之裝修工程修繕：
⑴明細表第2、5、12、20、28、34、44、51、61、62、68、76、
  89、96、99、104、109項(輕隔間及防火被覆修護費)、明細表
  第3項(金屬天花板損壞修護費)、明細表第6、7、9、13、14、
  15、16、23、24、38、45、46、49、53、57、63、69、77、78
  、81、98、118、125項(泥作、油漆、環氧樹脂、防水閘門等
  缺失修繕費)、明細表第10、11、30、65、75項(天花板損壞修
  護費)：上訴人所附資料僅列出施工位置、出工人數、廠商分
  攤明細表等（詳附件5-2-1,-2），照片內容與空調工程無關聯
  ，無法證明為被上訴人施工所衍生之缺失，而需上訴人僱工代
  為修繕，故所列項目不予計價。
⑵明細表第40項(預鑄水泥隔間牆修復費)：上訴人所附資料為
  U2W40原有工作範圍，百葉重新按裝並加腳撐照片，資料及照
  片可相對應（詳附件5-2-3），故本項目應予計價6,000元。
⒌分類表項次3之垃圾清運：
⑴明細表第4、18、25、35、48、67、84、90、113項(垃圾清運
  費)及明細表第21、37、54、112項(堆高機租賃費)：上訴人所
  附97年11月27日會議記錄證明於工程施工期間，被上訴人同意
  垃圾清運費以當月垃圾清運費用之固定比例19%支付。上面所
  列項目屬竣工後驗收期間土建缺失改善所衍生之垃圾清運費用
  ，與竣工前固定19%狀況並不相同；依統計表看，被上訴人分
  擔比例如保持19%，其超越其他分包商分擔甚多（詳附件5-3）
  。故應以所有分包商平均分攤方式，方公平符合比例原則。
⑵明細表第19、31、36、52項(臨時點工費)：上訴人所附資料僅
  列出施工位置、出工人數、廠商分攤明細表，無法證明與空調
  工程有關聯，故所列項目不予計價。
⒍分類表項次4之驗收缺失改善：
  明細表第22、29、32、39、41、50、55項(初驗缺失修繕點工
  費)、明細表第26、105、108、115項(臨時水電點工費)及明細
  表第60、64、66、73、79、80、82、85、87、93、95、100、
  107、110、121、122項(正驗缺失修繕點工費)：上訴人所附資
  料僅列出施工位置及出工人數，且照片說明與資料無法對應，
  無法證明與空調工程有關聯（詳附件5-4），故所列項目不予
  計價。
⒎分類表項次5之損壞維護保養：
⑴明細表第42項(比例式風門驅動器遺失新購費)：上訴人所附資
  料為供應商請款單、97/08/31報價憑單及97/10/30銷貨憑單(
  有高逸公司人員署名簽收)，僅能證明被上訴人人員確有簽收
  ，但無其他資料證明遺失料件與被上訴人有關聯（詳附件5-5
  -1），故本項目不予計價。
⑵明細表第43項(空調箱鐵改局結算1台，被上訴人計價2台)：將
  上訴人所附資料與歷次計價請款單比對結果，被上訴人第44期
  計價請款數量為2台；但上訴人與鐵改局結算數量僅為1台（詳
  附件5-5-2）。故被上訴人應負空調箱遺失1台之責，本項目應
  予計價150,682元。
⑶明細表第56,58項(空調設備補漆鈑金費及FCU一對多控制面板
  損壞新購費)上訴人所附資料有被上訴人人員簽名同意分攤所
  列項目費用（詳附件5-5-3）。故所列項目應予計價，項目56
  為129,000元、項目58為4,500元。
⑷明細表第70、71、72、74、94、101、103、114項(電動風門及
  比例式風門驅動器、空調泵浦、中央感測元件故障新購費)本
  項所列項目為上訴人供料被上訴人代為按裝，正驗時發現故障
  ，列為缺失改善項目。依工程合約第18條、保固：「…若由甲
  方自購之設備材料則不在乙方保固範圍內」。詳閱所附資料發
  現，該設備機具安裝時間均已超過設備保固期，其應不屬被上
  訴人之責（詳附件5-5-4）。故所列項目不予計價。
⑸明細表第119項(洗手檯面破裂更換費)上訴人所附資料為故障
  通知單並有通報單位署名，應可證明確為被上訴人施工人員因
  施工不慎所造成（詳附件5-5-5）。故本項目應予計價15,000
  元。
⑹明細表第124項(風管酚樹脂材料超耗分攤費)上訴人所附資料
  僅列出供應商結算請款單，其規格煩雜多樣，詳上訴人文件「
  2.因本材料JV結算(契約量)與採購結算數量(實際進場量)各規
  格項目有多有少，實無法認定各項目是否有超耗情況」（詳附
  件5-5-6）。依上述說明，故本項目不予計價。
⒏分類表項次6之空調系統測試費：
⑴明細表第91、97、117項(空調系統第三公證單位測試費用)：
①工程會規範：依工程會第15950章規範、測試、調整與平衡，
  1. 5.2「工程安裝完成後，承包商應安排專業人員進行測試、
  調整及平衡的工作」。此處「承包商」意指空調工程之主要承
  包商，主要承包商將諸多設備、配備、監測自行採購或委由第
  三者施作，則理應事先掌控重大細節的執行，如平衡測試計劃
  提送、及規範1.7.3節、空氣及水系統測試及平衡、(1)概述、
  「應延請一第三者專業機構作為分包商…」（詳附件4-2）。
②測試調整平衡(TAB)與一般的測試：空調系統所有水及空氣系
  統測試、調整與平衡(TAB)，合併簡稱為「平衡測試」。空調
  系統所有設備、管路、風管及控制系統施作完成，經過一段試
  運轉再經過嚴謹的測試調整，取得水、空氣能達到最佳平衡狀
  況，作最有效率的運作。另所謂一般的測試單就設備而言，為
  單機或組合後的性能測試，組件、配件而言著重規格的檢驗。
  所以由上述得知空調整體系統平衡測試與一般的設備、配備的
  測試有極大的差異。
③本案空調系統測試調整平衡(TAB)之責任歸屬：
a.TAB是一套專業且複雜的作業，所需人力、物力均達一定規模
  。工程慣例設計圖說通常要有詳盡的說明與要求，並在發包文
  件詳列該測試費之工項，讓投標者填報價格之用，不應在投標
  文件，以簡單一段文字、一筆代過「包含於工程費內」。
b.本案關鍵在合約「空調工程估價需知」、3.第三公證單位測試
  費用包含在估價內(第三公證需提報業主審定)。由上面契約文
  件可以得知，測試屬被上訴人之工作範圍，但有但書如「空調
  工程估價需知」、2.(被上訴人僅負責整合，計算值需由甲方
  發包之包商提供，由被上訴人指導)。上訴人購買之設備基本
  性能數據須提供給被上訴人，故衍生於正驗時設備之基本性能
  之驗證非為被上訴人工作範圍。
c.被上訴人施作測試調整平衡：
  97年12月16日與臺北市冷凍空調技師公會(簡稱空調公會)簽訂
  「第三公證測試調整平衡」工程合約（詳附件5-6），下稱為
  第一次委託空調公會施作「空調系統測試調整平衡」。
  被上訴人於97年03月10日提送空調系統測試調整平衡計畫書送
  審，並於97年10月14日核准在案，後續提送各棟建築物空調系
  統測試調整平衡結果報告書。
d.被上訴人施作測試調整平衡未克全程：
  詳閱被上訴人提供之「高鐵部分」「測試調整平衡」報告書（
  詳附件5-6），其中只有四區塊空間有測試之「初始值」及第
  一次「調整值」，其餘大部分區塊空間僅有初始值，並無進一
  步的調整值，被上訴人解釋空調箱風管無風量調整開關，致無
  法調整風量，故而平衡測試無法完成。也因為測試工作無法全
  部施作完成，被上訴人委託空調公會測試費用350萬元僅支付
  243萬元。故被上訴人平衡測試未克全程。
e.上訴人施作性能確認量測分析：
  100年08月31日、本標案M4/M5竣工（一、二期工程全部竣工）
  100年10月20日、本標案開始驗收
  101年03月01日、鐵改局空調系統驗收查驗表【詳附件5-7】
  101年05月04日、上訴人與空調公會簽訂「南港車站空調系統
  性能確認量測分析計劃」工程合約（詳附件5-6）。下稱第二
  次委託空調公會施作「空調系統性能確認量測分析」。
  詳閱101年03月01日、鐵改局空調系統驗收查驗表，表列缺失
  及空調公會測試合約資料得知（詳附件5-6,-7），第二次委託
  空調公會施作「性能確認量測分析」，大部分為設備檢測及監
  控系統檢測，應屬設備性能之檢測，目的是為正驗時確認所有
  設備性能是否符合規範要求。表列第22項「TAB空氣側風量普
  遍超過合約值過多，水側水量值普遍超過合約值過多…」，直
  接與被上訴人施作平衡測試有關，其餘缺失皆與被上訴人承包
  工作無關。
f.被上訴人應支付空調公會第二次測試一部份費用：依前述d.被
  上訴人平衡測試未克全程，第二次委託空調公會合約，第六項
  ：風管系統調整皮帶輪增加及配合再測風量、6-1 V.D增加測
  試費用948,000元、6-2風量調整（配合皮帶輪及V.D修改）400
  ,000元，第八項：以上量測結果文書作業與計劃報告制定依比
  例分擔58,000元，第九項：管理與其他費用(10%)依比例分擔
  140,600元，綜合上述合計1,546,600元之測試費應由被上訴人
  支付。
⑵明細表第92、102、111、116、123項(空調風管增設風量開關
  及電力分析儀租賃費)：
①依前述被上訴人提供「高鐵部分」「測試調整平衡」報告書內
  容了解，風量無法調整肇因空調箱風管無風量調整開關，然本
  標案相關設備皆由上訴人提供，故空調箱增設風量開關非屬被
  上訴人之責任。故本項目不予計價。
②另依前述工程合約之「特定條款」、「本工程因查驗、檢驗所
  需之工具、…(甲方自購之設備、材料不再此限)；故電力分析
  儀租賃費亦應由上訴人支付。
⒐綜上，上訴人抗辯如表1各項次之金額，應屬被上訴人工作範
  圍及其相關應負擔之金額總共1,899,825元（各項次、摘要、
  上訴人主張金額、鑑定分類、鑑定金額及說明，均詳如表1所
  示）。本件經送建築師公會鑑定之結果，亦同上認定，有鑑定
  報告附卷可稽，足證上訴人以其代被上訴人僱工辦理或修繕費
  用計1,899,825元為抵銷之抗辯為可採，至逾上開範圍之抵銷
  ，尚乏所據。
㈡上訴人以被上訴人私接工地用電罰款4,814,371元為抵銷之抗
  辯，為無理由：
⒈上訴人抗辯被上訴人於97年10月後，仍存在未自備發電機及私
  接用電情形，故依兩造97年11月28日會議紀錄第3項約定，上
  訴人自得扣罰872,035元，及97年10月至100年8月間每月工地
  用電費用之15%費用即3,942,336元等私接工地用電罰款云云，
  並提出97年11月28日會議紀錄、97年10月至100年8月間電費明
  細表（見原審卷㈠第83、73-75頁）為證，然被上訴人否認有
  私接工地用電情形。按當事人主張有利於己之事實者，就其事
  實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。上
  訴人抗辯被上訴人有私接用電之事實，既為被上訴人所否認，
  且被上訴人有私接用電係屬積極事實，則依前揭說明，上訴人
  應就被上訴人有私接用電之積極事實負舉證之責。上訴人抗辯
  被上訴人私接用電乃屬消極事實，應由被上訴人負舉證之賣云
  云，洵不足採。
⒉查依兩造97年11月28日會議紀錄記載：「3.對於焊接機用電費
  至97年9月高逸公司同意補差額繳交電費872,035元。97年10月
  以後高逸公司將自行準備發電機，若JV有發現未使用發電機焊
  接，將追加罰款872,035元，並以固定比例扣電費15%方式進行
  扣款每月工地用電費用」等情(見原審卷㈠第83頁)，可知兩造
  因被上訴人於97年10月之前有私接工地電力進行焊接之情形，
  而約定被上訴人補繳97年9月前之差額電費872,035元（此費用
  已計入前揭「至第44期累計其他扣款金額」24,101,910元中，
  詳前揭詳細扣款明細表傳票編號000000000、傳票日期為2008.
  12.10，原審卷㈦第95頁），且約定若被上訴人於97年10月後
  ，未自備發電機及私接電進行焊接工作，將追加扣罰872,035
  元，及加計扣罰每月工地用電費用15%作為私接工地用電罰款
  。惟查，上訴人並未提出被上訴人於97年10月後，存在未自備
  發電機、私接用電情形之相關佐證證據，上訴人自無由本於上
  開會議決議約定，請求扣罰872,035元，及加計扣罰每月工地
  用電費用15%，上訴人此部分私接工地用電罰款之抵銷抗辯，
  應屬無據。
⒊雖上訴人辯稱：一般租用發電機成本高於臨時電成本，故一般
  工地皆會申請工地臨時電做為供電來源，乃基本常識。被上訴
  人可選擇「自行租發電機」或「採用上訴人之臨時電」此2種
  用電方式。經試算被上訴人自行租發電機及採用上訴人之臨時
  電兩者成本之比較(上證23)，前者遠遠高於後者，顯知，被上
  訴人必選用成本較低之臨時用電，因被上訴人選擇採用臨時電
  以降低其成本，故被上訴人有義務支付相關臨時電電費。況且
  ，一般建築工程施工只在初期申請臨時用電階段方使用發電機
  ，爾後皆會採用臨時用電，因而有上開協議後，上訴人已知被
  上訴人會選擇使用臨時電，並在工地現場確認被上訴人確實採
  用較便宜之臨時用電云云。然查自兩造於97年11月28日作成上
  開會議紀錄，迄主工程實際竣工日期100年8月31日止，已逾2
  年之期間，上訴人均未發現被上訴人有私接工地用電之事實，
  且被上訴人如有私接工地用電之情形，一旦遭上訴人發現，除
  罰款872,035元外，並應以固定比例扣電費15%方式進行扣款每
  月工地用電費用，故此項罰款及每月按固定比例扣款之方式，
  應足以產生嚇阻被上訴人私接工地用電之作用，因此，上訴人
  僅以上開臆測之詞推論被上訴人有私接工地用電之事實，尚不
  足採。
㈢上訴人以被上訴人逾期完工之逾期違約金908,515,932元為抵
  銷之抗辯，為無理由：
⒈本標案里程碑之定義及鐵改局驗收證明書：
⑴里程碑之定義：
  1.M1=完成車站地下主體結構及台鐵月台樓梯工程。
  2.M2=完成台鐵移入地下營運之相關工程。
  3.M2’=完成台鐵移入地下營運之相關工程(業主需求範圍調整
    )。
  4.M3=完成地面一層以下所有工程。
  5.M4=完成所有一期工程。
  6.M5=完成二期工程。
    （以上詳附件6-1）
⑵鐵改局驗收證明書(竣工履約日期)：
  1.鐵改局、「工程結算驗收證明書」、「台鐵移入地下營運第
    一階段通車啟用範圍」，實際竣工日期97年9月21日。
  2.鐵改局、「驗收紀錄」、「高鐵專用區(機電工程)」，完成
    履約日期98年10月30日。
  3.鐵改局、「工程結算驗收證明書」、「CL305標-南港專案南
    港車站地下化土建及機電工程(區段標)」，實際竣工日期
    100年8月31日。
   （以上詳附件 6-2）
⒉工程合約重要條款節錄：
第6條、施工期限
  1.本工程乙方應於決標通知後10日內為開工日，並於開工之日
    起依甲方排定之進度於工程期限內完成本合約全部工作。
  2.乙方報經甲方核備之工程進度表為合約之一部分，並為執行
    之依據，但甲方得斟酌其他工程狀況，要求乙方修訂工程進
    度表，乙方不得異議。
  3.乙方須按完工期限和工程進度表內所約定日期完成各階段的
    工作。
第24條、爭議處理
  1.合約爭議之發生如係業主之因素所致..
    (2) 工期:如業主核准變更工期，則甲、乙雙方間之合約工
        期亦比照辦理。
⒊上訴人訴求：
  上訴人主張，被上訴人延誤工期如下：
  M2里程碑應於97年4月30日完成，實際完成97年9月21日，遲延
  144天。
  M3里程碑應於98年8月31日完成，實際完成98年10月31日，遲
  延60天。
  M4里程碑應於100年3月31日完成，實際完成100年8月31日，遲
  延153天。
  M5里程碑應於100年6月30日完成，實際完成100年8月31日，遲
  延62天。
  （以上詳附件6-3）
⒋兩造97年4月1日會議紀錄
  一、請承包商配合M2里程，於97年5月15日前完成U-3、U-2、
      C2棟G+l、C2棟G+3等相關工程。
  二、請於4月底完成M2里程所需配管線及連結作業。
  三、M2里程有關各樓層有天花板部份，請先行配合施作，以免
      未來無法施工。
  四、JV將提供M2里程先行施作位置圖面以供參考。
  五、M2里程所需安裝設備材料部份請先行準備妥當。
  六、U-3 各項設備連結部份請先行完成。
  七、C2楝G+l、G+3及U-2收費大廳要先行施作完成。
  八、承包商報告相關事項：
    1.U-2部份建築牆面未開孔，導致風管及百葉部份無法施作
      。
    2.M2里程所需設備進場尚未齊全，如防火風門及避震設備尚
      未進場。
    3.有關304標儲冰槽及泵浦、盤體等設備基礎座及排水處理
      問題。
    4.西門子控制線變更請確認，以利購料施作。
    5.發電機房追加風門工程確認。
  九、請承包商提供M2里程須做但現場目前無法配施作部份，本
      JV將儘快協助處理。
  依上述第九條，被上訴人提出如下文件：
  一期啟用需協助事項：
    1.304標機房地坪及基礎施作預定4月30日前完成儲冰槽進場
    2.現場施作機電包商 JV 整合協調
    3.U-2 RC 牆面開孔(風管路徑及百葉開孔用）
    4.空調箱無法定位U-1 (TAH-U105，TAH-U106)(現場全部皆
      鷹架搭設無動線）
    5.依照西門子需求變更控制線尚未答覆，恐無法如期進場施
      作
    6.冷卻水塔安裝尚未確認事宜
    7.小型冷風機回風箱保溫?未確認
    8.C2 棟牆面開孔(輕隔間及防爆板）
    9.發電機房變更追加風門控制?未確認
    10.號誌繼電室 FM200 變更風管項目確認
    11.建築配合裝修項目(吊運動線預留開口，隔間配合開口，
       基座修改等等）
    12.設備商進場不順(防火風門，避震墊避震器）
    13.設備商證明文件無法提交並作進場檢驗
       （以上詳附件 8-1）
⒌97年5月7日被上訴人備忘錄：
  Subject：覆貴公司鐵工南港施工字第0976101694號，有關
  U-2層大廳及行政區機電風管未接合情形之事宜
  Description：有關U-2層大廳及行政區等一期通車開放區域
  其空調風管已於4/20日配管完成(詳如附件)。
  （以上詳附件 8-2）
⒍97年9月11日上訴人發文予被上訴人：
  主旨：有關『南港車站地下化土建及機電工程(區段標)』之通
        風空調工程變更事宜，詳如說明，請查照。
  說明：
    一、依業主97.09.01鐵工南港字第0976104185號函辦理。
    二、請貴公司依業主來文配合變更及提報變更明細、費用，
        俾便辦理後續作業。
  （以上詳附件 8-3）
⒎M2里程碑工期探討：
⑴M2竣工期限：
  一般公共工程業主會要求承攬商製作並提送工程進度表及施工
  網圖，作為工程進度之控管；若工程經歷重要變更設計時，承
  攬商會修改工程進度表、網圖及要求延長工期。系爭案件上訴
  人僅提出92年11月4日製作本標案之原始預定工程進度表，而
  後歷經幾次變更設計皆無修正之進度表。此原始預定工程進度
  表與系爭97年4月間工程進度作比對，差異過大，進度大幅延
  後，已無參閱價值。96年5月16日兩造簽定工程合約時，本標
  案已歷經3次變更設計，當時M2之工程期限為96年11月2日。參
  閱「原契約工期與變更後時程比較表」（詳附件6-1），97年
  9月20日之第四次變更設計，鐵改局增加一個里程碑M2’「完
  成台鐵移入地下營運之相關工程(業主需求範圍調整)」，其工
  程期限為97年11月16日，真正M2之工程期限為98年8月13日，
  約略延後相差1年的時間，所以上訴人訴求M2竣工期限為97年9
  月21日應有錯誤。
⑵設備進場時程：
  被上訴人於96年10月15日提出施工計畫、「設備材料進場管制
  表」（詳附件7-1），詳閱此時程表，有兩層意義。第一，96
  年11月30日約為M2所有材料進場最後一天，97年3月30日為設
  備進場相關工作完成之預定測試時日。可以了解設備進場後（
  如冰水機、熱交換機、風機、防火風門、冷卻水塔）需有3.5
  ～5個月相關工作時間，含配管線及連結作業，才能進行測試
  ，平均為4個月（詳附件7-2）；測試及改正，要有一段時程，
  依本案規模鑑定人判斷最少要有3個月時程，最後改正合格，
  才能報准竣工。第二，「設備材料進場管制表」顯然不是被上
  訴人自己排定，其中有些設備之進場時間在被上訴人簽約前或
  簽約後一個月，如(…)。此表可以看出設備之訂定、採購及進
  場非被上訴人所能掌控，上訴人解釋依約由被上訴人負責設備
  進場調控，難以讓人信服。被上訴人所提資料經過鑑定人彙整
  製成表格「空調設備原定進場時間與實際進場時間表」（詳附
  件7-3），原定進場時間與實際進場時間有落差，略以下列幾
  項概述：
  1.24、25項，台鐵大廳風機進場延遲38天。
  2.29項，控制閥進場延遲 74 天。
  3.32項，風門驅動器進場延遲 76 天。
  4.39、40 項，冷卻水塔進場延遲 109 天。
  依排定「時程表」精神，設備進場平均4個月後才可以測試，
  則冷卻水塔進場時間97年3月5日，其相關管線(冷卻水系統)完
  成後可以測試時間97年7月5日，測試改正需3個月時程，竣工
  時間約略落在97年10月初，與鐵改局核准實際竣工日期97年9
  月21日，時期相當。
⑶工程協調：
  97年4月1日會議紀錄，上訴人要求被上訴人配合其與業主間M2
  里程碑之約定，於97年4月30日完成配管線及連結作業。該次
  會議可以了解「工進」需要多項土建工作的配合：重要事項有
  (1)U2 RC牆面開孔(風管路徑及百葉開孔用）未完成；(2)U1現
  場全部鷹架，無動線，空調箱無法定位；(3)冷卻水塔安裝尚
  未確認事宜；(4)C2棟牆面開孔未完成；會議意旨在進行協調
  、控管，希望於97年4月30日完成配管線及連結作業。並非指
  M2里程碑全部工作應於97年4月30日完成。
  依前述97年5月7日被上訴人備忘錄：一期通車開放區域其空調
  風管已於4月20日配管完成。再依前述97年9月11日上訴人發文
  表示尚有變更事項需要辦理。顯示工程持續進行，協調溝通並
  無障礙。
⑷施工日報表：
  查閱上訴人提送施工日報表97年4月至97年8月之記錄，系爭工
  程密集施作「台鐵」與「高鐵」工區範圍，被上訴人出工人數
  亦呈穩定狀況，看不出工程進度有異常延遲狀態（詳附件9）
  。
⑸鐵改局竣工文件：
  兩造間無明確工程期限約定之情況下，依合約24、爭議處理精
  神，應參酌上訴人與鐵改局之間有關工期及竣工日期之變動，
  作為被上訴人施工是否逾期之判斷。鐵改局核發「工程結算驗
  收證明書」、「台鐵移入地下營運第一階段通車啟用範圍」，
  實際竣工日期97年9月21日，並無逾期紀錄。
⒏M3里程碑工期探討：
⑴98/06/29上訴人發文予被上訴人及西門子：
  「爰依本案高鐵工程需於98年10月15日前完成交付，請貴所於
  98年08月31日前務必完成高鐵工程空調系統相關施工工項，並
  安排設備運轉測試」。
  （以上詳附件 8-4）
⑵M3里程碑工期並無延誤：
  如前所述，完成高鐵工程空調系統相關施工工項，後續測試及
  改正，需要有一段時程，待測試合格，才能報准竣工；98年8
  月31日不應該是上訴人所主張M3之竣工日期。況且鐵改局、「
  驗收紀錄」、「高鐵專用區(機電工程)」，完成履約日期98年
  10月30日，並無逾期的紀錄。
⒐一期M4及整體工程 M5 工期探討：
⑴100年1月4日上訴人發文予兆田、被上訴人、昌承及聯勝發：
  一、 本案一期工程里程碑：100年3月31日完成。
  二、本案整體工程(含二期工程)完成里程碑：100年6月30日完
      成。
  三、有關工程現況施工進度稍嫌落後，祈整體工程能如期如質
      完成；煩請貴方增派人員，並就未完成工項提出整體工程
      進度趕工時程計劃內容。
  四、上開說明之增派人員及整體趕工時程計畫內容，惠請貴公
      司儘速於100年1月10日(星期一)前提出，俾利工進。
      （以上詳附件 8-5）
⑵一期工程與整體工程工期並無延誤：
  上節僅係上訴人要求相關分包商配合工程進度增派人員趕工，
  公文並非針對被上訴人分包商一人而已，公文無法證明被上訴
  人須負進度落後之完全責任。最後鐵改局、「工程結算驗收證
  明書」、「CL305標-南港專案南港車站地下化土建及機電工程
  (區段標)」，實際竣工日期100年8月31日，並無逾期的紀錄。
⒑綜上，⑴M2里程碑兩造96年5月16日簽訂合約，96年10月15日
  提出提施工計畫「M2空調設備材料進場時程表」，此表有管控
  工程進度的意義。詳細比對文件，冷卻水塔實際進場落後逾3
  個月之久，其他設備亦多有落後，設備進場延遲非被上訴人職
  責。97年4月1日會議係上訴人要求被上訴人配合其與鐵改局間
  M2里程碑之約定，於97年4月30日完成部分配管線及連結作業
  進行協調、控管，並非指M2里程碑全部工作應於97年4月30日
  完成。兩造多次會議紀錄顯示，報准竣工以前，協調溝通並無
  障礙；參閱施工日報表，被上訴人出工人數亦呈穩定狀況，看
  不出工程進度有異常延遲狀態。最重要者，系爭工程經歷幾次
  之變更設計，鐵改局准予追加工期。鐵改局給予上訴人之證明
  文件「竣工履約日期」，屬修正後M2’範圍實際竣工日期97年
  9月21日，並且無逾期紀錄。依工程合約第24條爭議處理，1.
  合約爭議之發生如係業主之因素所致…(2)工期:如業主核准變
  更工期，則甲、乙雙方間之合約工期亦比照辦理。可見難以斷
  定被上訴人工作逾期時，應依業主核准變更工期為依歸。⑵M3
  里程碑98年6月29日意泰發文予被上訴人及西門子：「…98年8
  月31日前務必完成高鐵工程空調系統相關施工工項，並安排設
  備運轉測試」。意含「尚有測試、改正及報准竣工一段漫長時
  程」。98年8月31日不是M3里程碑應該竣工日期，鐵改局文件
  「高鐵專用區(機電工程)」，完成履約日期98年10月30日，並
  且無逾期紀錄，亦可見難以斷定被上訴人工作逾期。⑶M4、M
  5里程碑100年1月4日上訴人發文予兆田、被上訴人、昌承及聯
  勝發，僅係上訴人要求相關分包商配合工程進度增派人員趕工
  ，公文並非針對被上訴人分包商一人而已，公文無法證明被上
  訴人須負進度落後之完全責任。鐵改局、「工程結算驗收證明
  書」、「CL305標-南港專案南港車站地下化土建及機電工程(
  區段標)」，實際竣工日期100年8月31日。依此文件證明亦皆
  無逾期。本件經送建築師公會鑑定之結果，亦同上認定，有鑑
  定報告附卷可稽，足徵被上訴人並無逾期完工之情事，故上訴
  人以被上訴人逾期完工之逾期違約金908,515,932元為抵銷之
  抗辯，即屬無據。
㈣上訴人以被上訴人逾期完工致其衍生人事成本及間接費用等損
  失37,074,846元為抵銷之抗辯，為無理由：
  查系爭工程被上訴人並無逾期完工之情事，已如前述，則上訴
  人抗辯因被上訴人逾期完工，致其因此額外衍生之人事成本及
  間接費用等損失共計37,074,846元，並以此為抵銷之抗辯云云
  ，自不足採。
㈤被上訴人依空調契約、物料契約及追加協議書之約定，原得請
  求上訴人給付27,393,045元，經上訴人行使抵銷之結果，僅得
  請求25,398,229元：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
  以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有
  明文。又抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關
  係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，為民法第33
  5條第1項所明定。
⒉承前所述，被上訴人依空調契約、物料契約及追加協議書之約
  定請求上訴人給付空調工程之剩餘工程款27,947,845元(含稅)
  、防火風門設備之剩餘工程款為392,315元(含稅)，扣除溢領
  消音設備工程款947,115元(含稅)後，尚得請求27,393,045元
  （含稅，計算式：27,947,845+392,315-947,115＝27,393,045
  ）。惟上訴人得請求被上訴人給付其代被上訴人僱工辦理或修
  繕費用計1,899,825元(未稅，含稅金額為1,994,816元)之費用
  ，且兩造所互負之債務，均屬金錢債權，故上訴人以其得請求
  被上訴人給付之前揭債權為抵銷之意思表示，則於抵銷數額範
  圍內，溯及最初得為抵銷，即被上訴人得請求之27,393,045元
  (含稅)中之1,994,816元(含稅)債權已因抵銷而歸於消滅。則
  經上訴人以上開債權抵銷結果，被上訴人僅得請求25,398,229
  元，至逾上開範圍之請求，尚乏所據。
㈥被上訴人請求25,398,229元自104年1月31日起算之遲延利息，
  為有理由：
⒈按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
  」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
  其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
  起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
  之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金
  錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「
  應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
  率為百分之五」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項
  前段、第203條定有明文。
⒉查上訴人依空調契約、物料契約及追加協議書之約定固負有給
  付被上訴人25,398,229元之義務，惟因其中之3,276,615元為
  消音及防火風門設備之保固金，其餘22,121,614元應為空調工
  程之保固金，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第58-59頁）。又
  依系爭空調契約第18條約定：本工程被上訴人施作部分自上訴
  人及業主正式驗收合格之日起，由被上訴人負責保固兩年，第
  22條第2項約定：保固金係於保固期滿並經上訴人確認無待修
  繕之情況後，無息返還被上訴人（見外放原證1第6、9頁）；
  另依照系爭物料契約第8條約定：被上訴人所交設備之保固，
  自全部竣工經上訴人及業主正式驗收合格之日起算，由被上訴
  人負責保固兩年，期滿後無息退還被上訴人（見外放原證2第4
  頁）。而上訴人承攬鐵改局發包之主工程，機電工程保固二年
  之保固期限，已於104年1月8日屆至（見原審卷㈦第68頁），
  鐵改局於104年1月15日召開之主工程機電工程之末階段M4＆M5
  階段保固責任期滿會勘紀錄中（見原審卷㈥第78-81頁），並
  無業主鐵改局對空調工程、消音設備及防火風門設備等，有要
  求相關應辦理保固事項，另上訴人其已於104年1月30日自業主
  受領主工程之末階段M4＆M5階段保固金71,135,486元（見原審
  卷㈦第130、134頁），亦如前述，因此，上開保固金之保固期
  限至遲已於104年1月30日屆滿，上訴人即負有返還之義務，堪
  可認定，故被上訴人請求上訴人應於給付期限屆滿時之翌日起
  ，即3,276,615元、22,121,614元均自104年1月31日起負遲延
  責任(見本院卷㈡第59頁背面)，應屬有據。又本件遲延之債務
  係以支付金錢為標的，則依上開規定，上訴人請求25,398,229
  元自104年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
  利息，應予准許，至逾上開部分之請求，尚乏所據，應予駁回
  。
綜上所述，被上訴人依空調契約、物料契約及追加協議書之約
  定，請求上訴人給付被上訴人25,398,229元，及自104年1月31
  日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
  ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審關於命上訴人
  給付本息就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並
  為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當
  ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項
  所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、
  免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞
  ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
  ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
  論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
  法第79條，判決如主文。
中    華    民    國   106    年    12    月    19    日
                    民事第十八庭
                        審判長法  官  湯美玉
                              法  官  黃裕仁
                              法  官  謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   106    年    12    月    19    日
                              書記官  王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。