臺灣高等法院105年度重上字第958號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第958號

上訴人

林黃玉花

訴訟代理人

王梅芳

被上訴人

鄒安琪

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國105年9月30日臺灣新北地方法院104年度重訴字684號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條定有明文。次按向第二審法院上訴，應依同法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費5/10，亦為同法第77條之16第1 項前段所明定。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182 號判例參照）。

二、經查，上訴人不服臺灣新北地方法院104 年度重訴字第684號判決，提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經原法院以本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,349,400 元，應徵第二審裁判費110,647 元，裁定命上訴人於收受後5 日內補繳，上訴人提起抗告，經本院於106 年2 月20日以105 年度抗字第1939號裁定駁回抗告（見本院卷第27、28頁）；該裁定於同年3 月1 日送達上訴人（見本院卷第29頁），於同年3 月15日確定。嗣上訴人就本件上訴聲請訴訟救助事件，迭經本院於105 年11月29日以105 年度聲字第1038號裁定、最高法院於106 年9 月13日以106 年度台抗字第810 號裁定駁回確定在案（見本院卷第30、31頁）。從而，上訴人仍應依原法院前開裁定繳納裁判費，惟上訴人於106 年10月6 日收受前開最高法院裁定後（見本院卷第32頁），迄今未補繳裁判費，亦有裁判費或訴狀查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑（見本院卷第33、34頁），揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項本文，第95條，第78條，裁定如主文。

民事第十八庭