臺灣高等法院105年度重上字第975號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第975號

上訴人

薩摩亞商玫瑰園中國投資控股股份有限公司（ROSEHOUSE CHINA HOLDINGS CO., LTD.）

法定代理人

黃騰輝

上列上訴人因與被上訴人翁一緯、黃騰瑩、姜惠娟間請求損害賠償事件，對於中華民國106年7月12日本院105年度重上字第975號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文；又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。

二、經查，本件上訴人於民國106年8月7日對本院105年度重上字第975號判決提起第三審上訴，嗣於106年8月28日提出民事減縮上訴聲明狀，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書；又本件上訴利益為新臺幣（下同）321萬5,000元（計算式：100,00032.15＝3,215,000），應徵第三審裁判費為4萬9,317元，上訴人迄今亦未繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳裁判費，逾期不補正即駁回其上訴，特此裁定。

民事第二庭