臺灣高等法院民事判決

上訴人

洪吉三

上訴人

洪鑫隆（即洪天賜之承受訴訟人）

上訴人

洪鑫銘（即洪天賜之承受訴訟人）

上訴人

洪啟瑞

上訴人

洪啟明

上訴人

洪啟信

上訴人

洪啟宗

上訴人

洪啟湟

上訴人

洪炳坤

上訴人

洪祖星

上訴人

洪富治

上訴人

洪基發

上訴人

洪長順

上13人共同訴訟代理人

賴玉梅律師

上13人共同訴訟代理人

王嘉斌律師

複代理人

王暐凱律師

上訴人

洪惠慈（即洪啟昌之承受訴訟人）

上訴人

洪冠宇（即洪啟昌之承受訴訟人）

兼上2人

法定代理人

林愫妍（即洪啟昌之承受訴訟人）

上3人共同訴訟代理人

王暐凱律師

上16人共同訴訟代理人

周福珊律師

上16人共同訴訟代理人

視同上訴人 洪麗惠（即洪正信之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

洪献榮

上16人共同訴訟代理人

洪陳菊

上16人共同訴訟代理人

洪進益

上16人共同訴訟代理人

陳正慶

上16人共同訴訟代理人

洪棕

上16人共同訴訟代理人

洪水池

上16人共同訴訟代理人

洪港

上16人共同訴訟代理人

洪正勝

上16人共同訴訟代理人

洪中灝

上16人共同訴訟代理人

洪燦煌

上16人共同訴訟代理人

洪長力

上16人共同訴訟代理人

陳正鐘

上16人共同訴訟代理人

陳正森

上16人共同訴訟代理人

洪知務

上16人共同訴訟代理人

洪梁森

上16人共同訴訟代理人

洪啟益

上16人共同訴訟代理人

洪啟達

上16人共同訴訟代理人

洪于任

上16人共同訴訟代理人

洪于材

上16人共同訴訟代理人

劉洪素香

上16人共同訴訟代理人

陳洪秋香

上16人共同訴訟代理人

洪周照

上16人共同訴訟代理人

洪啟誠

上16人共同訴訟代理人

陳洪美

上16人共同訴訟代理人

張洪雪

上16人共同訴訟代理人

駱洪來春

上16人共同訴訟代理人

全洪錦

上16人共同訴訟代理人

洪庚鑫

上16人共同訴訟代理人

洪滿祝

上16人共同訴訟代理人

洪淑惠

上16人共同訴訟代理人

洪淑娟

上16人共同訴訟代理人

洪清生

上16人共同訴訟代理人

洪志誠

上16人共同訴訟代理人

洪世陽

上16人共同訴訟代理人

洪志明

上16人共同訴訟代理人

洪萬來

上16人共同訴訟代理人

洪國泰

上16人共同訴訟代理人

洪玟婷

上16人共同訴訟代理人

洪加珈（原名洪安妮）

上16人共同訴訟代理人

洪佳慧

上16人共同訴訟代理人

洪和

上16人共同訴訟代理人

洪肇鐘

上16人共同訴訟代理人

洪嘉俊

上16人共同訴訟代理人

洪嘉偉

上16人共同訴訟代理人

洪祝營

上16人共同訴訟代理人

洪國星

上16人共同訴訟代理人

洪國鍊

上16人共同訴訟代理人

洪國慶

上16人共同訴訟代理人

洪國耀

上16人共同訴訟代理人

洪海謀

上16人共同訴訟代理人

陳森怡

上16人共同訴訟代理人

詹前基

上16人共同訴訟代理人

黃銘輝

上16人共同訴訟代理人

陳洪蕋

上16人共同訴訟代理人

洪來富

上16人共同訴訟代理人

洪麗華

上16人共同訴訟代理人

洪朝枝

上16人共同訴訟代理人

林穗美

上16人共同訴訟代理人

蔡昌杰

上16人共同訴訟代理人

莊竣棋

上16人共同訴訟代理人

莊美惠

上16人共同訴訟代理人

蕭雅純

上16人共同訴訟代理人

陳嬿如

上16人共同訴訟代理人

陳貞吟

上16人共同訴訟代理人

莊寶來

上16人共同訴訟代理人

周世鳶

上16人共同訴訟代理人

周世泓

上16人共同訴訟代理人

洪煥修

上16人共同訴訟代理人

洪林節子（即洪明通之繼承人）

上16人共同訴訟代理人

洪金助（即洪明通之繼承人）

上16人共同訴訟代理人

洪育蔓（即洪明通之繼承人）

上16人共同訴訟代理人

洪茂翔（即洪明通之繼承人）

上16人共同訴訟代理人

洪千雅（即洪明通之繼承人）

上16人共同訴訟代理人

洪錫璨（即洪明通之繼承人）

上16人共同訴訟代理人

洪錫興（即洪明通之繼承人）

上16人共同訴訟代理人

單昭琛（即洪完之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

單昭琪（即洪完之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

洪雍政（即洪國光之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

洪簡桂鳳（即洪光利之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

洪良宏（即洪光利之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

洪玉娟（即洪光利之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

洪崑為（即洪儼順之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

洪郁婷（即洪儼順之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

洪于晴（即洪儼順之承受訴訟人）

上16人共同訴訟代理人

洪禮鈞（即洪儼順之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

張瀚月

上二人共同法定代理人

視同上訴人 陳有義（即洪麵之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

簡貞治（即李永順之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

李松霖（即李永順之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

李宛霖（即李永順之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪聰能（兼洪清香之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪昭玫（兼洪清香之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪聰智（兼洪清香之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪聰明（即洪清香之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

楊洪伸子（即洪清香之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

陳洪梅（即洪清香之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪素珠（即洪清香之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪素珍（即洪清香之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪蔡夏子（即洪正宗之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪平南（即洪正宗之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪平勇（即洪正宗之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪平國（即洪正宗之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪麗雲（即洪正宗之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪浰玲（即洪正宗之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪佳蘊（即洪正宗之承受訴訟人）

上二人共同法定代理人

洪苡真（即洪正宗之承受訴訟人）

被上訴人

黃正園

被上訴人

黃宗元

被上訴人

黃造蓉

被上訴人

黃鈴茹

被上訴人

李宗聖

上五人共同訴訟代理人

李銘洲律師

複代理人

李政叡律師

簡詩家律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年9月28日臺灣新北地方法院106年度訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、上訴人洪麗惠、洪献榮、洪陳菊、洪進益、陳正慶、洪棕、洪水池、洪港、洪正勝、洪中灝、洪燦煌、洪長力、陳正鐘、陳正森、洪知務、洪梁森、洪啟益、洪啟達、洪于任、洪于材、劉洪素香、陳洪秋香、洪周照、洪啟誠、陳洪美、張洪雪、駱洪來春、全洪錦、洪庚鑫、洪滿祝、洪淑惠、洪淑娟、洪清生、洪志誠、洪世陽、洪志明、洪萬來、洪國泰、洪玟婷、洪加珈（原名洪安妮）、洪佳慧、洪和、洪肇鐘、洪嘉俊、洪嘉偉、洪祝營、洪國星、洪國鍊、洪國慶、洪國耀、洪海謀、陳森怡、詹前基、黃銘輝、陳洪蕋、洪來富、洪麗華、洪朝枝、林穗美、蔡昌杰、莊竣棋、莊美惠、蕭雅純、陳嬿如、陳貞吟、莊寶來、周世鳶、周世泓、洪煥修、洪林節子、洪金助、洪育蔓、洪茂翔、洪千雅、洪錫璨、洪錫興、單昭琛、單昭琪、洪雍政、洪簡桂鳳、洪良宏、洪玉娟、洪崑為、洪郁婷、洪于晴、洪禮鈞、陳有義、簡貞治、李松霖、李宛霖、洪聰能、洪昭玫、洪聰智、洪聰明、楊洪伸子、陳洪梅、洪素珠、洪素珍、洪蔡夏子、洪平勇、洪平國、洪麗雲、洪浰玲、洪佳蘊、洪苡真經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人提起本件共有物分割之訴乃固有必要訴訟，雖僅上訴人洪吉三以下等13人及洪啟昌（嗣於本院審理中死亡）提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，對其他共同訴訟人亦有效力，自應併列其等為上訴人。

三、上訴人洪儼順（於107年5月27日亡，本院卷四第38頁）、洪清香（107年12月24日亡，本院卷五第177頁）、洪麵（107年11月21日亡，本院卷五第59頁）、李永順（108年5月5日死亡，本院卷五第158頁）、洪正宗（109年5月8日亡，本院個資卷第245頁）、洪啟昌（於109年8月7日亡，本院卷七第49頁）、洪正信（109年11月11日亡，本院卷七第207頁）分別於本院審理中死亡，有除戶戶籍謄本在卷可按，並據其等之繼承人聲明承受，或由被上訴人具狀聲明或本院裁定由其等之繼承人承受訴訟（本院卷四第128、135頁；本院卷五第80、88、158、305、306頁；本院卷六第21、22、191至193、473頁；本院卷七第47、143、409頁。按除洪啟昌、洪清香、洪正宗3人外，其餘已死亡洪儼順、洪麵、李永順、洪正信4人之繼承人均已辦妥繼承或分割繼承登記，見本院卷五第42、44、45頁；本院卷七第383頁），核無不合，應予准許。

四、上訴人陳正慶、洪献榮、洪陳菊、洪棕、洪港、洪長力、洪聰能、陳正鐘、陳正森、單昭琛、張洪雪、洪志誠、洪世陽、洪志明、林穗美、蔡昌杰、蔡竣祺、蔡美惠、蕭雅純、陳嬿如、陳貞吟、莊寶來、洪煥修雖於本件訴訟繫屬後分別移轉或輾轉移轉登記其應有部分予第三人陳正宗、陳冠翰、陳子璿、葉展瑋、應桂鳳、周素靖、邱孝震、豐和國際投資股份有限公司、立承國際資產股份有限公司、立鵬資產股份有限公司、林惠珠、謝汶欣（見本院卷六第657至675頁；本院卷七第125至129、331至383頁），依民事訴訟法第254條第1項前段規定，於訴訟並無影響，併予敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000地號、面積611.88平方公尺土地(下稱系爭524號土地)為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分如本判決附表（下稱附表）一所示。兩造間就系爭524號土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的而有不能分割之情事，因無法協議分割，乃請求分割系爭524號土地。系爭524號土地南臨道路，其上無建物，共有人數超過百人，若以原物分割，每人所分配面積過小且不利使用，將造成無法發揮土地經濟效用，有違公平原則及共有人之利益，是原物分配顯有困難，應以變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金，較為適當公平等情，爰依民法第823條、第824條規定請求變價分割。原審判命系爭524號土地准予變價分割，上訴人提起上訴，被上訴人於本院聲明：上訴駁回。並追加聲明請求㈠上訴人洪聰明、洪聰能、洪聰智、楊洪伸子、陳洪梅、洪素珠、洪素珍、洪昭玫就系爭524號土地，其被繼承人洪清香之應有部分1/480辦理繼承登記。㈡上訴人洪蔡夏子、洪平南、洪平勇、洪平國、洪麗雲、洪浰玲、洪佳蘊、洪苡真就系爭524號土地，其被繼承人洪正宗之應有部分1/432辦理繼承登記。㈢上訴人洪惠慈、洪冠宇、林愫研就系爭524號土地，其被繼承人洪啟昌之應有部分1/54辦理繼承登記。

二、上訴人部分：上訴人洪聰明、洪平南2人均同意變價分割；上訴人陳洪秋香對分割方案無意見。另上訴人洪麗惠、洪献榮、洪陳菊、洪進益、陳正慶、洪棕、洪水池、洪港、洪正勝、洪中灝、洪燦煌、洪長力、陳正鐘、陳正森、洪知務、洪梁森、洪啟益、洪啟達、洪于任、洪于材、劉洪素香、陳洪秋香、洪周照、洪啟誠、陳洪美、張洪雪、駱洪來春、全洪錦、洪庚鑫、洪滿祝、洪淑惠、洪淑娟、洪清生、洪志誠、洪世陽、洪志明、洪萬來、洪國泰、洪玟婷、洪加珈（原名洪安妮）、洪佳慧、洪和、洪肇鐘、洪嘉俊、洪嘉偉、洪祝營、洪國星、洪國鍊、洪國慶、洪國耀、洪海謀、陳森怡、詹前基、黃銘輝、陳洪蕋、洪來富、洪麗華、洪朝枝、林穗美、蔡昌杰、莊竣棋、莊美惠、蕭雅純、陳嬿如、陳貞吟、莊寶來、周世鳶、周世泓、洪煥修、洪林節子、洪金助、洪育蔓、洪茂翔、洪千雅、洪錫璨、洪錫興、單昭琛、單昭琪、洪雍政、洪簡桂鳳、洪良宏、洪玉娟、洪崑為、洪郁婷、洪于晴、洪禮鈞、陳有義、簡貞治、李松霖、李宛霖、洪聰能、洪昭玫、洪聰智、洪聰明、楊洪伸子、陳洪梅、洪素珠、洪素珍、洪蔡夏子、洪平勇、洪平國、洪麗雲、洪浰玲、洪佳蘊、洪苡真等人均未到庭或具狀表示意見。其餘上訴人（即附表一編號1至16所示共有人，下稱洪吉三等人）則主張原物分割，並以：系爭524號土地與坐落新北市○○區○○段000地號、面積1050.29平方公尺土地(下稱系爭509號土地，與系爭524號土地合稱為系爭二土地)相鄰，系爭二土地為共有人部分相同（除洪肇程僅為系爭509號土地所有人外，系爭二土地之其餘共有人相同）之相鄰土地，且如附表一編號1至18所示共有人就系爭二土地之合計應有部分已達56％，爰依民法第824條第6項規定，先位請求將系爭二土地合併後，就系爭524號土地原物分配於附表一編號1至18所示共有人，應有部分如附表二所示，並就系爭509號土地以變賣價金分配於附表三所示共有人之方法為分割。退步言，若系爭二土地合併分割非適當分割方法，則請求分割系爭524號土地，方案一：將本判決附圖（下稱附圖）一編號A部分、面積346.83平方公尺，原物分配於附表一編號1至18所示共有人，應有部分如附表四所示，並將附圖一編號B部分、面積265.05平方公尺分歸附表五所示共有人共有，此部分土地准予變賣，所得價金按附表五所示持分比例分配。方案二：將附圖二編號B部分、面積346.83平方公尺，原物分配於附表一編號1至18所示共有人，應有部分如附表四所示，並將附圖二編號A部分、面積265.05平方公尺分歸附表五所示共有人共有，此部分土地准予變賣，所得價金按附表五所示持分比例分配等語，資為抗辯。聲明求為廢棄原判決。

三、查系爭土地係兩造共有，面積為611.88平方公尺，各共有人應有部分比例如附表一所示，此有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷七第331至377頁）。又系爭土地之都市計劃使用分區為第5種住宅區（見原審訴字卷二第71頁），依物之使用目的並無不能分割之情形，亦未訂定不分割之期限，兩造復未能就分割方法為協議，則被上訴人依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地，自屬有據。被上訴人主張變價分割，上訴人則先位主張將系爭二土地合併後，部分以原物分配予附表一編號1至18所示共有人，部分以變賣價金分配於其餘共有人之方法為分割；備位主張就系爭524號土地，部分以原物分配予附表一編號1至18所示共有人，部分以變賣價金分配於其餘共有人之方法為分割等情，則兩造所爭執者乃本件分割究以將系爭二土地合併後兼採原物、變價分割，或就系爭524號土地以變價分割，或兼採原物、變價分割方法為當？

㈠按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配，最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照。

㈡查系爭524號土地南臨新北市○○區○○○路二段115巷，為○○重劃區內第五種住宅區土地，現況無地上物，地形方正，系爭524號土地東北側為系爭509號土地等情，為兩造所不爭（見本院卷五第294頁），並有土地使用分區查詢、地籍圖謄本、現場照片、鑫崟不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）等存卷可查（見原審訴字卷二第71頁；系爭估價報告第3、11、22、24、46、50至53頁；本院卷六第677頁）。又上訴人洪吉三等人主張如附表一編號1至18所示之共有人就系爭二土地之合計應有部分已達56％，業據提出系爭509號土地登記第一類謄本及應有部分比例及換算面積表為證（見本院卷六第519至567頁），可徵系爭二土地如附表一編號1至18所示共有人之合計應有部分，已逾系爭二土地應有部分之半數甚明，是上訴人洪吉三等人主張：本件系爭二土地合併分割之請求，合於民法第824條第6項規定，固堪採信。惟查，觀之系爭二土地地籍圖（見本院卷六第677頁），系爭524號土地與系爭509號土地乃前後相連、各自臨路之土地，並非位在同一側、左右相鄰之土地，且系爭509號土地位在系爭524號土地之東北側，二土地相鄰面僅佔系爭509號土地寬度約1/2，若將系爭二土地合併使用，將造成土地呈現不方正、不規則之形狀，難以建築使用，此參系爭估價報告記載：系爭524號土地東北側之系爭509號土地雖尚未開發建築，但其面積、臨路及寬深度、地形等條件已符合自行單獨開發效益，系爭二土地合併對系爭509號土地之地價及開發助益不大，合併可能性及效益較低等語（見系爭估價報告第46頁）即足證明。又被上訴人及附表一編號1至18以外之其餘上訴人並未同意合併分割系爭二土地，且洪吉三等人自承無能力補償其他未受分配之共有人（見本院卷七第409頁），倘採洪吉三等人先位主張合併分割系爭二土地之方案，顯係獨厚如附表一編號1至18所示共有人，顯非適當公允。況上訴人洪吉三等人主張將系爭二土地合併後，就系爭524號土地原物分配於附表一編號1至18所示共有人，另就系爭509號土地以變賣價金分配於附表三所示共有人之分割方法，乃係就所主張原物分配、變賣價金分配二種分割分法各自對部分共有人為分配，而非對全體共有人分配，自與民法第824條第2項規定及前開最高法院107年度台上字第1791號判決意旨不符，尚不足取。洪吉三等人主張所提出分割方法符合民法第824條第2項第2款、第3項規定及立法理由云云，顯就法律所明定之分割方法有所誤解。

㈢洪吉三等人雖備位請求分割系爭524號土地，提出⒈將附圖一編號A部分（面積346.83平方公尺）原物分配於附表一編號1至18所示共有人，將附圖一編號B部分（面積265.05平方公尺）分歸附表五所示共有人共有，此部分土地准予變賣分配價金之方案一，及⒉將附圖二編號B部分（面積346.83平方公尺)原物分配於附表一編號1至18所示共有人，並將附圖二編號A部分(面積265.05平方公尺)分歸附表五所示共有人共有，此部分土地准予變賣分配價金之方案二。然查，上訴人洪吉三等人備位主張之分割方法，仍係就所主張原物分配、變賣價金分配二種分割分法各自對部分共有人為分配，而非對全體共有人分配，於法不合，自不足取。

㈣按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院以原物為分配時，除部分共有人仍願維持共有關係，或因共有人之利益或其他必要維持共有之情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有，此觀民法第824條第4項規定自明，最高法院107年台上字第282號、109年台上字第1317號判決意旨足資參照。上訴人洪吉三等人固主張：系爭524號土地乃洪家祖先務農開墾，留給後代子孫繼承之土地，具祭祀目的及連結歷代子孫各房感情之功用等語，惟查，系爭524號土地乃92年6月4日辦理土地重劃之○○重劃區內第五種住宅區土地，現況為雜草空地，尚未開發建築（見本院卷七第331頁；系爭估價報告第11頁）；且共有人陳正宗於本院審理時供稱：伊外公姓洪，原本在系爭524號土地附近與其他人共有43塊土地，後來政府於92年辦理土地重劃時，分配給共有人10幾筆土地，其中大多數土地均已出售，只剩下系爭二土地尚未出售等語（見本院卷七第29頁），足徵系爭524號土地尚非上訴人洪吉三等人之祖先所開墾或世居之土地，上訴人洪吉三等人主張系爭524號土地具有情感或祭祀目的之重大利益，難認可取。上訴人洪吉三等人雖主張：附表一編號1至18所示共有人以原物分配如附圖一編號A部分或附圖二編號B部分外，其餘如附圖一編號B部分或附圖二編號A部分分歸附表五所示共有人共有等語。然查，被上訴人及上訴人、洪聰明、洪平南均表明願採變價分割，無意願維持共有等語（見本院卷五第290、292頁、本院卷七第71、408頁），本院自不得違反其等之意願命維持共有；且上訴人洪吉三等人並未說明有何符合全體共有人利益或必要情形，強就無意願維持共有之被上訴人、洪聰明、洪平南與附表一編號1至18以外之其餘共有人就附圖一編號B部分或附圖二編號A部分維持共有關係，上開分割方法即與民法第824條第4項規定不符。況若依上訴人洪吉三等人主張上述原物分配之分割方法，被上訴人、洪聰明、洪平南既無維持共有之意願，本院僅得將系爭524號土地如附圖一編號B部分或附圖二編號A部分（面積均為265.05平方公尺）分配予附表五所示各共有人單獨所有，而若將上開部分以原物分配予上開共有人，各人分得基地面積甚小，多數共有人分配不滿1坪，最多者亦不過11餘坪（見附表五「分割後面積」欄所載），顯不具現今社會經濟及都市發展效用，將造成土地利用程度降低，有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益。上訴人洪吉三等人雖主張：上開分割方案先讓附表五所示共有人保持共有，僅係為後續進行變賣分配價金之權宜措施云云，然此乃創設法律所無之分割方法，自不應准許。

㈤參以系爭524號土地面積為611.88平方公尺，共有人數眾多，如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允。而洪吉三等人就其所主張分得之編號A或B部分，既表明無力補償其他共有人（見本院卷七第409頁），本院亦無從兼採A或B部分為原物分割或變賣予全體共有人之方案。準此，被上訴人請求就系爭524號土地予以變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，自屬可採。

四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭524號土地共有人即⒈上訴人洪清香於107年12月24日死亡，其所遺系爭524號土地應有部分1/480應由其繼承人洪聰明、洪聰能、洪聰智、楊洪伸子、陳洪梅、洪素珠、洪素珍、洪昭玫8人（下稱洪聰明等8人）繼承；⒉上訴人洪正宗於109年5月8日死亡，其所遺系爭524號土地應有部分1/432應由其繼承人洪蔡夏子、洪平南、洪平勇、洪平國、洪麗雲、洪浰玲、洪佳蘊、洪苡真（下稱洪蔡夏子等8人）繼承；⒊上訴人洪啟昌於109年8月7日死亡，其所遺系爭524號土地應有部分1/54應由其繼承人洪惠慈、洪冠宇、林愫研3人（下稱洪惠慈等3人）繼承，均如前述，則被上訴人追加請求判命上開繼承人應就上開被繼承人所遺系爭524號土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，系爭土地之分割方法，應採變賣分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人本於共有人地位，追加請求上訴人洪聰明等8人、洪蔡夏子等8人、洪惠慈等3人應就其等繼承被繼承人洪清香、洪正宗、洪啟昌就系爭524號土地之應有部分依序為1/480、1/432、1/54人辦理繼承登記後，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。

民事第十六庭

附表一（共有人應有部分或權利範圍比例）：