臺灣高等法院106年度上易字第156號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 09 日
• 法官: 林金吾、劉坤典、黃炫中
• 當事人: 盛鎰科技股份有限公司、華晶科技股份有限公司

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第156號上　訴　人　盛鎰科技股份有限公司
法定代理人　王莘宜
訴訟代理人　謝崇浯律師
被　上訴人　華晶科技股份有限公司
彩晶光電科技（昆山）有限公司
共　　　同
法定代理人　夏汝文
共　　　同
訴訟代理人　詹惠芬律師
黃韻蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年12月23日臺灣新竹地方法院105 年度訴字第184 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人華晶科技股份有限公司（下稱華晶公司）自民國103 年7 月14日起至同年8 月11日止，陸續以其100%持股之孫公司彩晶光電科技（昆山）有限公司（下稱彩晶公司，與華晶公司合稱被上訴人）名義向伊採購料號／品名規格000-0000-000／AT7020-B1R5HAAT ／LF之原料合計182 千顆（下稱系爭買賣契約），伊於收受訂單後旋即訂料並投產，已完成成品10千顆，其餘172 千顆亦已投產並上線製作中，詎彩晶公司突於103 年8 月25日要求取消訂單，伊業已分別支出美金（下同）1,800 元、20,124元，合計21,924元而受有損害等情。爰先位依系爭買賣契約及兩岸人民關係條例第71條規定，請求被上訴人連帶給付21,924元，及自104 年3 月21日起算之法定遲延利息；備位依系爭買賣契約，請求華晶公司給付21,924元，及自104 年3 月21日起算之法定遲延利息。原審以上訴人與彩晶公司間有仲裁協議，其訴欠缺權利保護必要之要件，而華晶公司非系爭買賣契約之主體，亦無兩岸人民關係條例第71條規定之適用為由，駁回上訴人之訴。上訴人提起上訴，並調整先備位聲明之順序。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位部分：華晶公司應給付21,924元本息；⒉備位部分：被上訴人應連帶給付21,924元本息（見本院卷第48頁）。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451 條第1 項、第2 項分別定有明文；又前開廢棄發回原法院之判決，依民事訴訟法第453 條規定，得不經言詞辯論為之。次按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴；原告提起之訴訟，經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁成立，視為於仲裁庭作成判斷時撤回起訴，仲裁法第4 條定有明文。
三、經查：彩晶公司向上訴人採購原料之採購單上採購單交易條款記載「⒎其他：⑴因採購單所生或有關之任何爭議，應以下列方式解決：（i ）若買方營業登記所在地在中國大陸（包含港、澳特區）者，則以中華人民共和國法律作為準據法，雙方並同意提交中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會，以上海為仲裁地，按照申請仲裁時該會現行有效的仲裁規則進行仲裁」（見原審卷第39-46 頁，下稱系爭仲裁條款）。足見系爭買賣契約訂有仲裁條款，上訴人就系爭買賣契約所生之私權爭執，逕行提起訴訟，彩晶公司自得依仲裁法第4
條規定提起妨訴抗辯。上訴人雖主張：系爭仲裁條款為定型化契約條款，因顯失公平而無效，且彩晶公司業已就本案為言詞辯論，不得再為妨訴抗辯等語。然查：
㈠、觀諸系爭仲裁條款之約定，係就兩造間因系爭買賣契約所生私權爭執協議一定之紛爭解決方案，尚難認有何加重上訴人責任、限制其行使權利或其他重大不利益之顯失公平情事。上訴人主張系爭仲裁協議因顯失公平而無效云云，尚非可採。
㈡、上訴人另主張彩晶公司業已就本案為言詞辯論，不得再為妨訴抗辯等語。然上訴人於起訴後，至105 年9 月12日始以民事準備狀㈣追加彩晶公司為被告（見原審卷第130 頁），彩晶公司並於同年11月24日言詞辯論時引用答辯狀之內容（見原審卷第15 9頁），而原審卷內僅有華晶公司之答辯狀，並無彩晶公司之答辯狀，探求其真意應係引用華晶公司之該份答辯狀，細繹華晶公司於105 年4 月11日提出之民事答辯狀㈠其上載明「原告（按即上訴人）不論係對彩晶抑或是對被告（按指華晶公司）進行主張，皆屬因採購單所生或有關之任何爭議，依採購單交易條款第7 條第1 項第( i)款規定，應以中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會進行仲裁」等語（見原審卷第35頁），可見已就上訴人應依系爭仲裁條款，將相關爭議交付仲裁乙節提出抗辯，即彩晶公司業於進行本案實體內容之言詞辯論前提出妨訴抗辯。上訴人主張被上訴人已就本案為言詞辯論，不得提出妨訴抗辯乙節，亦無足取。
四、又當事人之一方就仲裁契約之法律關係所生之爭議，不遵守仲裁協議之約定而經他方為妨訴抗辯時，法院尚不得以該一方未提付仲裁逕行駁回其訴。法院就此訴訟障礙事項，須先依仲裁法上開規定裁定停止訴訟程序，並命於一定期間內提付仲裁，逾期不提付仲裁者，始得以訴訟要件確有欠缺及存有障礙事項而駁回原告之訴，此觀仲裁法第4 條規定甚明。查上訴人與彩晶公司間就系爭買賣契約訂有仲裁條款，已如前述，原審於彩晶公司為妨訴抗辯時，未先裁定停止訴訟程序，逕以上訴人對彩晶公司提起本件訴訟欠缺權利保護必要為由，駁回上訴人之請求，顯然違背法令，其訴訟程序有重大瑕疵，而此等瑕疵關乎上訴人之審級利益，上訴人已陳明不願由本院審理裁判，請求發回原審更為審理（見本院卷第69頁），本院因認有維持其審級利益之必要，且無從適用民事訴訟法第451 條第2 項規定自為判決。又上訴人所提先位及備位之訴，均係本於系爭買賣契約之私權爭執，其得否執系爭契約或兩岸人民關係條例第71條規定請求被上訴人負連帶給付責任，宜同案審理，俾免判決歧異。原判決既有上開重大瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論將原判決全部廢棄，發回原審法院為適法之處理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451 條第1
項、第453 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日書記官 高瑞君