臺灣高等法院106年度上字第1301號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上字第1301號

上訴人

林純青

訴訟代理人

林啟瑩律師

複代理人

陳佳函律師

複代理人

廖沿臻

被上訴人

言中行企業有限公司

法定代理人

楊允中

被上訴人

楊步昌

　　　　　　楊永言

上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國106 年8 月15日臺灣新北地方法院105 年度訴字第2925號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於107 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加類推適用委任契約之損害賠償，及終止委任後不當得利請求權為訴訟標的，核與上開規定相符，應予准許。

二、上訴人起訴主張：伊應被上訴人楊步昌之請求，借款予被上訴人言中行企業有限公司（下稱言中行公司），而分別於民國100 年12月9 日及12日、101 年1 月11日、同年4 月11日及19日、同年5 月4 日，依序匯款新臺幣（下同）20萬元、30萬元、90萬元、40萬元、8 萬元、22萬元，共計210 萬元予言中行公司。楊步昌並於102 年間，代理被上訴人楊永言向伊借款6 萬元（與上述210 萬元合稱系爭款項），亦於同年8 月27日匯至楊永言帳戶。嗣經催討返還，為其所拒。縱認系爭款項非屬借款，而為投資，然系爭款項並未用於言中行公司之增資，楊步昌及言中行公司顯對伊詐欺，伊已撤銷投資及匯款之意思表示。又楊永言、言中行公司受領系爭款項均無法律上原因，致伊受損等情。爰依民法第478 條、第179 條規定，求為命言中行公司、楊永言、楊步昌各給付216 萬元、6 萬元、216 萬元，及各自起訴狀繕本送達後31日起算法定遲延利息；如其中一人為給付，他人於該給付範圍內免給付義務之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。嗣於本院主張：楊步昌自102 年8 月27日最終匯款日起至今，未向伊報告投資設立新公司之情況，系爭款項亦未用於設立新公司，伊已終止該投資之委任關係，得依民法第179 條、第544 條規定請求返還投資款、損害賠償等語，而追加上開規定為訴訟標的。其上訴及追加之訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡言中行公司、楊永言、楊步昌應各給付216 萬元、6 萬元、216 萬元，及均自起訴狀繕本送達後31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如其中一人為給付，他人於該給付範圍內免給付義務；㈢願供擔保聲請宣告假執行。

三、被上訴人楊永言以：伊不認識上訴人，雙方無任何資金需求往來或借貸關係存在。伊之帳戶係供楊步昌使用，該帳戶衍生之所有事件伊均不知情，亦無相關；被上訴人楊步昌係以：伊未向上訴人借款，上訴人匯款至言中行公司、楊永言帳戶，係提供投資款與伊共同設立新公司、開發電子藥車；被上訴人言中行公司則以：伊與上訴人間並無金錢之交付或借貸之意思表示合致，雙方無借貸關係各等語，資為抗辯。

四、上訴人於100 年12月9 日及12日、101 年1 月11日、同年4月11日及19日、同年5 月4 日，依序匯款20萬元、30萬元、90萬元、40萬元、8 萬元、22萬元，共計210 萬元予言中行公司，另於同年8 月27日匯款6 萬元至楊永言帳戶等事實，為兩造所不爭執（見本院卷134 、135 頁），堪信為真正。上訴人依民法第478 條、第544 條、第179 條規定，請求言中行公司、楊永言、楊步昌依不真正連帶關係，各給付216萬元、6 萬元、216 萬元本息，則為被上訴人所否認。茲就兩造爭點分別論斷如下：

（一）上訴人未證明與被上訴人成立消費借貸契約關係，不得依民法第478條規定請求返還系爭款項。

⒈稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸契約存在者，應就借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責任。

⒉上訴人稱：楊步昌代理言中行公司、楊永言向伊借款云云，固提出伊與楊步昌之電話錄音譯文（見原審卷141 至142頁），並聲請訊問證人楊雅惠為證。惟觀諸上開錄音譯文，僅顯示上訴人一再詢問楊步昌如何處理欠伊之180萬元，要求楊步昌寫借據；楊步昌答稱其無現金、不會賴、事業都在動、希望上訴人回臺面談解決方法，以免再變卦等語，並未言及上訴人之匯款原因，或雙方有借貸約定，本不足以證明上訴人所稱之事實。況就楊步昌所辯該譯文係部分對話，並不完整乙節，亦未見上訴人否認或補充完整之對話內容。以故，上開錄音譯文顯難證明兩造確有消費借貸之合意。

⒊依證人楊雅惠所證：系爭款項係伊按照上訴人指示所匯，不記得上訴人有說匯款之用途，只聽其提到楊步昌的公司沒錢、發不出薪水等語（見原審卷172 頁）以觀，可知楊雅惠對於兩造間有無為消費借貸合意之行為，並不知情。準此，憑其證言亦無從認定被上訴人有向上訴人借貸，應可確定。

⒋考諸上訴人所陳：伊於98年間經友人介紹認識楊步昌等情（見原審卷13頁）以觀，可見其至系爭款項匯款時，與楊步昌認識期間不長。且上訴人在美國大學任教（見原審卷第13頁），對自身權益保障當有深刻認知，而系爭款項並非小數，衡諸一般事理，若該款項確屬借款，上訴人不可能多次匯款卻未要求楊步昌出具任何書據。上訴人既未提證據，證明楊步昌就系爭款項與其達成消費借貸之合意，則其主張兩造間就系爭款項有消費借貸之法律關係，得依民法第478條規定請求被上訴人返還借款云云，自不可採。

（二）上訴人主張受被上訴人詐欺而匯出系爭款項、系爭款項之給付目的不達、楊永言及言中行公司無法律上原因受領系爭款項，依民法第179 條規定請求返還，亦無理由。

⒈民法上所稱詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；所謂給付目的不達，則指為實現法律行為內容之目的而為給付，其給付所欲達成之結果確定不發生之謂。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

⒉上訴人雖稱：系爭款項未用於言中行公司之增資，且該公司已解散，無再增資可能，可見楊步昌、言中行公司對其詐欺云云。然上訴人自承其因楊步昌研發電子藥車有資金需求而匯款，且電子藥車之研發需龐大資金（見原審卷13頁），顯見楊步昌並非以增資言中行公司為由，商請上訴人匯款。再依上訴人所稱：楊步昌交付伊3台電子藥車；楊步昌所辯：上訴人載走醫療工作車8台各等語，及楊步昌所提上訴人載走之醫療工作車照片（見原審卷103至104頁），參互以觀，足悉楊步昌確有耗資研發電子藥車之事實。據此，尚難以楊步昌未將系爭款項用於言中行公司之增資，即謂係對上訴人為詐欺。

⒊上訴人既因楊步昌研發電子藥車有資金需求，而同意匯款，堪認其對楊步昌所為給付，係本於雙方合意，目的在挹注電子藥車之研發資金，而非提供言中行公司增資之款項，亦非對楊永言或言中行公司為給付。又楊步昌已生產數台電子藥車交上訴人，則無論其產品是否達到上訴人預估之標準，均不能謂上訴人匯款提供研發資金之給付目的不達。上訴人空言主張楊步昌未設立新公司、言中行公司已解散未增資，其給付目的不達、楊永言及言中行公司無法律上原因受有系爭款項之利益云云，並不可採。

⒋準此，上訴人未證明楊步昌有示其不實事項，使其陷於錯誤而為系爭款項之匯出，且其匯款挹注電子藥車之研發資金，並無給付目的不達情形，其與楊永言、言中行公司間亦無給付關係，則其遽謂受楊步昌詐欺，得撤銷投資、匯款之意思表示、其匯款之給付目的不達、楊永言及言中行公司受領系爭款項為不當得利云云，進而依民法179 條規定，請求被上訴人返還系爭款項，亦無理由。

（三）上訴人與楊步昌間就授受系爭款項之法律關係，無民法委任規定之適用或類推適用，其依同法第544 條規定請求楊步昌損害賠償，並非有據。

⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立，此觀民法第528條規定自明。又依同法第529條規定適用委任規定者，以關於勞務給付之契約為限。

⒉上訴人主張：伊匯系爭款項予楊步昌，委其設立新公司，作為開發電子藥車之用，該投資關係為無名契約，依民法529 條規定，應適用委任之規定云云（見本院卷130 頁），為楊步昌所否認，上訴人並未舉證以實其說，自不可採。至楊步昌謂：上訴人匯款是投資，與其共同設立新公司，研發電子藥車等語，係指二人互約，以上訴人提供資金、通路，其提供技術及模組化之模式，共同開發合作而言（見原審卷67頁）。參以上訴人稱：伊於98年間獲悉楊步昌經營之言中行公司刻正研發電子藥車，遂經友人介紹認識楊步昌，因楊步昌研發電子藥車有資金需求而匯款等語（見原審卷13頁），可知上訴人匯款予楊步昌，應係對楊步昌已進行之研發，提供資金，並非將自己或他人之事務委由楊步昌處理，而給與委任費用或報酬。楊步昌亦非因該匯款而對上訴人提供勞務。由此觀之，上訴人與楊步昌間，就授受系爭款項之法律關係，顯無民法委任規定之適用或類推適用，上訴人依同法第544條規定，請求楊步昌損害賠償，並非有據。

（四）上訴人依民法第549 條規定終止楊步昌之委任，依民法第179 條規定請求返還系爭匯款，亦屬無據。上訴人與楊步昌間就授受系爭款項之法律關係，既無民法委任規定之適用或類推適用，上訴人即無從依同法第549條規定，片面終止與楊步昌間之契約。職是，上訴人主張其終止委任後，得依同法第179 條規定請求楊步昌返還系爭款項云云，亦屬無據。

五、綜上所述，上訴人依民法第478 條、第179 條規定，求為命言中行公司、楊永言、楊步昌依序給付216 萬元、6 萬元、216 萬元，及各自起訴狀繕本送達後31日起算法定遲延利息；如其中一人為給付，他人於該給付範圍內免給付義務之判決，及以供擔保為條件之假執行宣告，均非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予與廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴依民法第179 條、第544 條規定請求為同一給付，亦無理由，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。