臺灣高等法院106年度上字第1620號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度上字第1620號

上訴人

美松彰生醫科技股份有限公司

法定代理人

張建國

被上訴人

冠鈞投資股份有限公司

法定代理人

陳珍珠

訴訟代理人

謝天仁律師

訴訟代理人

許原浩律師

訴訟代理人

蔡佩穎律師

訴訟代理人

余淑杏律師

上一人複代理人

黃思雅律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國106年10月31日臺灣新北地方法院105年度訴字第2209號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事訴訟法第58條第1項、第61條定有明文。又第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人法律上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人法律上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言(最高法院23年抗字第1259號判例、95年度台抗字第411號裁定意旨參照)。

二、經查，被上訴人於原審起訴主張，伊於民國(下同)104年1月1日就新北市○○區○○路000號11樓房屋(下稱系爭房屋)與上訴人簽訂租賃契約，租期至104年12月31日止。租期已屆滿而未續約，上訴人竟未遷讓房屋，爰請求上訴人將系爭房屋全部騰空遷讓返還予被上訴人；上訴人及訴外人呂秋燕應自105年1月1日起至騰空遷讓返還上列房屋之日止，按月連帶給付被上訴人210,000元等情。原審判決上訴人應將房屋騰空遷讓返還予被上訴人，及自105年1月1日起至騰空遷讓返還上列房屋之日止，按月給付被上訴人70,000元(下稱上訴人敗訴判決)，並駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人就敗訴部分並未上訴，呂秋燕以其為上訴人之大股東，因上訴人敗訴，將影響其股東權益，而為上訴人提起上訴，上訴人並未同意呂秋燕代為上訴(本院卷第147頁)，合先說明。

三、次查，上訴人為股份有限公司，有公司基本資料在卷可查(原審卷一第121頁)。而股份有限公司之股東，就其所認股份對公司負其責任，公司第2條第1項第4款亦有明文。即股東僅就出資範圍對公司負責，此外，不負擔其他權利義務。是以上訴人雖受敗訴判決，然呂秋燕並非民事訴訟法第401條所定，於訴訟繫屬後為上訴人之繼受人，或為上訴人占有請求之標的物者，自非該敗訴判決效力所及，法律上之地位未受有不利益，亦不因執行結果受有不利益，縱其股份價值因上訴人之敗訴判決而受有影響，亦屬事實上之利害關係，而無法律上之利害關係，則其在本院聲明參加本件訴訟，與法不合。呂秋燕之參加訴訟既不合法，即無代上訴人上訴之權限，從而上訴人並未合法上訴，自應駁回其上訴。

四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十庭