臺灣高等法院106年度再易字第57號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度再易字第57號

再審原告

光竣實業有限公司

法定代理人

劉信華

再審被告

淙銘企業有限公司

法定代理人

陳淙志

上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年5月10日本院105年度上字第964號確定判決提起再審之訴，本院於106年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，為民事訴訟法第500條第1項、第2項所明定。經查，本院105年度上字第964號請求損害賠償事件於民國(下同)106年5月10日宣示判決(下稱原確定判決)，因兩造上訴所得受利益均未逾新臺幣(下同)150萬元，依民事訴訟法第466條第1項之規定，為不得上訴於第三審法院之事件，於第二審判決宣示時確定(民事訴訟法第398條第2項前段參照)。再審原告於收受判決正本後之106年6月6日對原確定判決提起本件再審之訴(見本院卷第1頁)，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：原確定判決以，兩造於104年4月23日簽訂「車材供應合作契約」(下稱系爭契約)，伊應先完成貨品之包裝、貼標等工作，再通知再審被告前來取貨，可見並非單純之往取債務；伊經再審被告多次通知確認、催告交貨期後，遲至同104年7月29日始交貨，已逾約定之104年7月5日交貨期限達24日，應扣罰逾期罰款70,560元，與再審被告應給付之第二期款117,600元抵銷後，僅能於7月29日請求再審被告給付47,040元。惟伊要求再審被告給付117,60元始交貨，並無理由；再審被告以伊遲延交貨為由而解除系爭契約，請求伊返還已收受之價金117,600元及2倍計算之違約金352,800元，則有理由，故而判決伊應給付再審被告235,200元本息等語。然原確定判決有下列違反民事訴訟法第496條第1條第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由：㈠再審被告未於104年7月5日來伊住所取貨，且系爭契約並未約定伊有「先期通知」或提供交通工具等協力行為，故伊不負給付遲延之責任，原確定判決為相反之認定，已違反最高法院69年度台上字第1280號判例有關往取債務之意旨、消極不適用最高法院86年度台上字第106號判決要旨。㈡系爭契約並未約定再審被告得在支付第二期貨款中，先行扣除不確定數額之違約金；且兩造對逾期罰款尚有糾葛，違約金未至清償期，原確定判決認定再審被告可從第二期貨款中扣除24天逾期罰款，有判決適用民法第334條之違法。㈢伊於104年7月5日、7月29日並無遲延給付情事，且於104年8月1日及8月6日，仍通知再審被告攜帶第二期貨款及貨車來取貨，惟未蒙置理，故再審被告解除契約並無理由，原確定判決認定再審被告已於104年8月11日解除系爭契約，有判決適用民法第254條、第264條第1項前段之違法。㈣原審被告供給伊之樣品，有延遲瑕疵，致伊延宕工期，依民法第496條規定，再審被告不得解除契約或請求減少報酬。原確定判決認定再審被告已合法解除契約，有判決適用民法第496條規定之違法。㈤伊並無債務不履行或違反系爭契約第3、4、5項條款情事，再審被告遭訴外人陸軍汽車基地勤務廠(下稱汽基廠)解除契約，與伊無涉。原確定判決認定再審被告係因伊違反系爭契約第3條及第4條按期、如質交貨義務，致再審被告無法履行與汽基廠間契約，而遭汽基廠解除契約，並判決伊敗訴，顯與事實不符，並違反最高法院18年上字第209號判例意旨。爰於本院聲明：

(一)原確定判決關於不利於再審原告之部分廢棄。

(二)上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴駁回。

三、再審被告則以：㈠再審原告主張伊於交貨期限屆至時，未前往再審原告處所取貨，此屬事實認定範疇，與法律適用無涉，再審原告援引最高法院69年度台上字第1280號判例意旨，主張原確定判決有適用法規顯有錯誤云云，顯無理由。㈡再審原告於交貨前，應先包裝貨品並浮貼標誌，包裹貨品之包裝紙箱則應附貼合於業主要求之條碼，故再審原告通知伊前往其處所往取貨品前，兼需上開行為，並非單純之往取債務。再審原告主張系爭契約未約定其協力義務，原確定判決援引最高法院86年度台上字第106號判決為判決之依據，屬消極不適用法規云云，殊無足採。㈢再審原告主張系爭契約之逾期罰款尚未至清償期，此屬事實認定之問題，與法律適用無涉。其主張原確定判決違反民法第334條規定，顯非有理。㈣原審原告主張其未遲延交貨，伊不得解除系爭契約云云，亦均屬事實認定之問題，與法律適用無涉，原確定判決並未違反民法第254條、第496條之規定。從而原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語置辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。

四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、證據調查欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上併存致發生法律上見解歧異之情形在內，有最高法院57年台上字第1091號判例、60年台再字第170號判例、63年台再字第67號判例、63年台上字第880號判例、100年度台再字第59號判決、101年度台再字第2號判決可資參照。

(一)經查，再審原告主張，伊並無先期通知或提供交通工具等協力義務，再審被告既未於104年7月5日來伊住所取貨，伊即無遲延給付之情；且兩造對逾期罰款仍有爭執，逾期罰款尚未至清償期，再審被告不得主張抵銷，及解除系爭契約。原確定判決為相反之認定，已違反最高法院18年上字第209號判例、69年度台上字第1280號判例、86年度台上字第106號判決，民法第334條、第254條、第264條第1項前段、第496條之規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。

(二)惟查，原確定判決認定再審原告依系爭契約之約定，應於104年7月5日交貨，及於交貨前有先行包裝貨品及浮貼標誌之義務，再通知再審被告取貨，堪認並非單純之往取債務，再審原告於104年7月27日始通知再審被告於同年月29日至再審原告處所交貨，已逾交貨期限24日；及再審被告於7月29日已主張以逾期之違約金70,560元與應給付之第二期款117,600元抵銷後，得以47,040元請求再審原告交貨，惟再審原告不願以此金額交貨，已陷於給付遲延，再審被告解除系爭契約、請求2倍之違約金及返還已付之價款，均有理由等情，實屬法院取捨證據、認定事實之職權事項，再審原告雖主張原確定判決有認定事實之錯誤，揆諸上開說明，非屬適用法規顯有錯誤之範圍，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，並無理由。

五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第十庭