臺灣高等法院106年度勞再易字第6號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度勞再易字第6號

再審原告

普騰預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

王科元

訴訟代理人

陳祖德律師

再審被告

謝木澄

再審被告

郭義雄

上二人訴訟代理人

李克欣律師（法扶律師）

再審被告

劉家榮

　　　　　　張修榮

　　　　　　陳建榮

　　　　　　陳定翔（原名陳世巨）

　　　　　　夏伯鴻

　　　　　　巫志華

　　　　　　游文乾

　　　　　　陳錦林（原名陳錦池）

上列當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於中華民國106年5月9日本院104年度勞上易字第117號確定判決，提起再審之訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條第2項亦有明定。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之，故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院72年台聲字第392號判例意旨、87年度台再字第27號、102年度台抗字第71號裁定意旨參照）。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號判例參照）。

二、經查，再審原告於106年6月15日提起本件再審之訴，主張本院104年度勞上易字第117號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由（本院卷第1頁至第3頁）；嗣於106年7月10日另主張本件原確定判決有同法民事訴訟法第497條規定之再審事由，而為訴之追加，有民事再審補充理由狀附卷可佐（見本院卷第31頁至第33頁），再審原告前後主張之再審理由既不相同，二者所應遵守之不變期間自應分別計算。查本院104年度勞上易字第117號給付資遣費等事件訴訟標的金額為新臺幣（下同）86萬8,146元，再審原告上訴所得利益未逾150萬元，依法係不得上訴第三審之事件，故該判決於民國（下同）106年5月9日宣示，即於同日確定，復於同年月15日送達再審原告，有送達證書附於該民事卷可稽（見本院104年度勞上易字第117號卷二第82頁），業據本院調閱該民事卷查明屬實。則再審原告於106年7月10日追加民事訴訟法第497條之再審理由，並未提出其知悉在後及遵守不變期間之證據，且是否有足以影響判決之重要證物未予審酌，於收受判決時即可知悉，揆諸上開說明，其再審追加之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

勞工法庭