臺灣高等法院106年度抗字第1309號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1309號

抗告人

金倍興股份有限公司

法定代理人

林俊宏

代理人

謝昆峯律師

代理人

林泓毅律師

相對人

弘暐建設股份有限公司

法定代理人

黃建銘

相對人

寶嘉租賃股份有限公司

法定代理人

葉培城

上列當事人間確認買賣關係不存在事件，抗告人對於中華民國106年8月11日臺灣臺北地方法院106年度補字第1576號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人弘暐建設股份有限公司（下稱弘暐公司）之法定代理人已於抗告人提起抗告後變更為黃建銘，有公司基本資料查詢（見本院卷第18頁）、變更登記表（見本院卷第24至25頁反面）可稽，經其聲明承受訴訟（見本院卷第112頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許，先予敘明。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。次按無論積極確認之訴或消極確認之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準，而非以該買賣契約價金定之（最高法院102年度台抗字第460號裁定意旨參照）。再按訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定要旨參照）。

三、抗告人於向原法院起訴主張：相對人弘暐公司就坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○000○000地號6筆土地興建「鑄天母」建案（下稱系爭建案），向投資人募資新臺幣（下同）2億1350萬元，伊之法定代理人林俊宏因而與弘暐公司簽訂投資契約書，同意出資400萬元，林俊宏嗣將其投資股份轉讓與伊。弘暐公司於民國（下同）105年4月間向相對人寶嘉租賃股份有限公司（下稱寶嘉公司）融資，就系爭建案之9樓、10樓、地下3層編號1、2號獎勵增設平面大車位、地下3層6至10號機械停車位（下合稱系爭房地）通謀虛偽成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），依民法第87條規定應屬無效。因弘暐公司已惡性倒閉，為免寶嘉公司日後依系爭買賣契約請求移轉系爭房地，致伊對弘暐公司之債權無法受償，爰訴請確認弘暐公司與寶嘉公司就系爭不動產之買賣關係不存在等語。原裁定依系爭買賣契約約定系爭房地之買賣價金5000萬元，據以核定本件訴訟標的價額，限期命抗告人繳納第一審裁判費452,000元。抗告人不服核定之訴訟標的價額，提起抗告。

四、抗告意旨略以：相對人間就系爭房地所訂系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，自不能以該契約約定價金核定系爭房地之交易價額。且伊提起本件訴訟之目的係為使伊之投資債權400萬元獲得清償，依民事訴訟法第77之1第2項規定及最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨，應以伊所受利益400萬元定本件訴訟標的價額。為此提起抗告，求予廢棄原裁定關於訴訟標的價額部分等語。

五、經查，抗告人訴請確認相對人間就系爭房地之買賣關係不存在，依首揭說明，應以起訴時系爭買賣契約標的物之交易價額核定本件訴訟標的價額，抗告人主張以其投資債權400萬元作為就訴訟標的所有之利益，據此計算本件訴訟標的價額，委無足採。又最高法院97年度第1次民事庭會議決議，係針對債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，其訴訟標的價額之計算所為，與本件確認之訴之訴訟標的並不相同，無從比附援引，抗告人此部分主張亦難認有據。惟查，本件訴訟標的價額，應以抗告人於106年8月2日起訴時（見原法院卷第3頁起訴狀上收狀戳）系爭房地之交易價額為核定依據。原裁定以105年4月間簽訂之系爭買賣契約所訂價金共5000萬元，核定訴訟標的價額，尚有未洽。而就系爭房地於起訴時之交易價額，應由受理本案訴訟之原法院，就近調查事實，依客觀情況定之，較為妥適。是抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，洵屬有據，爰由本院將原裁定該部分廢棄。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭