臺灣高等法院106年度抗字第1526號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1526號

抗告人

林鐘源

　　　　　　林鐘甫

　　　　　　蔡泉榮

　　　　　　呂文祥

上列抗告人因與相對人龔書泉等間分割共有物事件，對於中華民國106年10月6日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4129號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人與相對人間請求分割共有物事件，其聲明為：兩造共有如附表一所示土地（下稱系爭土地）准予分割，並按附表二所示比例分割（見原法院司調卷第2頁背面）。經原法院以抗告人起訴未據繳納裁判費為由，於民國106年10月6日裁定就抗告人起訴部分核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,774萬6,550元，並命抗告人於收受原裁定送達後5日內補繳起訴裁判費21萬1,244元，逾期即駁回抗告人之起訴等語（見本院卷第2頁）。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭土地為道路用地，核價僅為公告現值9%至10%，至多僅為公告現值15%，有抗告人所提宏大不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱宏大事務所估價報告書）可參，原裁定以公告現值100%核定系爭土地之訴訟標的價額，顯然過高，與市場行情不符，請求廢棄原法院所命之補費裁定，重新核定本件訴訟標的價額等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。本件抗告人於原法院提起分割共有物事件，請求分割系爭土地，其中抗告人主張之權利範圍合計63.75%（計算式：13.75%＋12.5%＋25%＋12.5%＝63.75%，見原法院司調卷第4頁），則原裁定以系爭土地起訴時之公告現值核定本件訴訟標的價額，固非無見。惟系爭土地為道路用地，其交易價額在客觀上顯然低於一般土地之交易價額，有抗告人所提宏大事務所估價報告書可參，核與本院職權調取系爭土地係屬公共設施之道路用地資料相符（見本院卷第10頁）。本院審酌系爭土地屬公共設施之道路用地，目前無徵收計劃，且無市場交易價格，參考宏大事務所估價報告書所提供臺北市政府106年度採購私有既成道路土地開標結果，得標者標價約為當年期每平方公尺公告現值之15%等情，認本件訴訟標的價額，應以系爭土地106年度起訴時之公告現值15%，按抗告人主張之比例計算之。依系爭土地面積234平方公尺、公告現值為每平方公尺18萬6,000元（見原法院司調卷第5頁），核定訴訟標的價額為416萬1,983元（計算式：186,000元×234㎡×15 %×63.75%＝4,161,983元，元以下四捨五入）。是抗告人提起本件分割共有物之訴就系爭土地部分所能獲得之利益，應為上開核定之訴訟標的價額。準此，原裁定依系爭土地之公告現值核定系爭土地之訴訟標的價額，漏未審酌系爭土地為道路用地，價值顯低於一般土地之交易價額，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定本件訴訟標的價額部分既經廢棄，關於命繳裁判費部分即失所依據，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第四庭