臺灣高等法院106年度抗字第609號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第609號

抗告人

鑫頂企業有限公司

法定代理人

洪志鑫

上列抗告人因與相對人力歐實業有限公司、林文品等間損害賠償等事件，對於中華民國106年3月15日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2182號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力」（最高法院44年台抗字第192號判例意旨參照）。次按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起第二審上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。

二、經查，抗告人前對相對人提起請求損害賠償之訴，委託洪世斌為訴訟代理人，所出具之委任狀雖未載明洪世斌有無民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權（原法院卷第54頁），揆諸上開說明，洪世斌仍有代受送達之權限。而原法院係於民國106年2月20日送達判決正本於洪世斌之臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓住所，並經其收受，有送達證書可稽（原法院卷第275頁）。則抗告人於106年3月14日提起上訴（原法院卷第278頁），顯已逾法定20日之不變期間。原法院以抗告人之上訴不合法，予以裁定駁回，經核並無違誤。抗告人於106年3月31日提起本件抗告（本院卷第3頁），僅聲明不服原裁定而未附抗告理由，經本院於106年5月5日通知限期5日內補正，抗告人於106年5月10日收受後，迄未提出抗告理由，其抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭