臺灣高等法院106年度抗字第795號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第795號

抗告人

喬達國際股份有限公司

法定代理人

薛泰峰

代理人

黃智絹律師

抗告人

德翔海運股份有限公司

抗告人

香港商德翔海運有限公司(T.S.LINES LTD.)

上二人共同法定代理人

陳德勝

抗告人

德翔船務代理股份有限公司

法定代理人

莊壯麗

共同代理人

王國傑律師

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國106年4月19日臺灣臺北地方法院106年度海商字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人喬達國際股份有限公司（下稱喬達公司）向原法院起訴，主張其受訴外人宏亞食品股份有限公司委託安排運送貨物一批（下稱系爭貨物），喬達公司遂委託抗告人德翔船務代理股份有限公司（下稱德翔船務公司）所代理之抗告人德翔海運股份有限公司（下稱德翔海運公司）、抗告人香港商德翔海運有限公司（下稱TS公司）共同以「TS Taipei輪」（下稱系爭船舶）運送，德翔船務公司即以TS公司名義製作載貨證券（下稱系爭載貨證券）草稿，詎系爭船舶自裝貨港基隆港發航後不久，即於新北市石門外海擱淺，致系爭貨物因而受損，爰依海商法第62條第1項、第63條規定，及運送契約之法律關係，請求運送人德翔海運公司、TS公司就貨物之毀損負損害賠償責任，並依香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第40條規定，請求德翔船務公司與TS公司負連帶責任（見原法院卷第4頁至第5頁）。經原法院認定德翔船務公司、德翔海運公司、TS公司之主事務所或營業所並不在同一法院管轄範圍內，而本件運送契約係以裝貨港基隆港為債務履行地之一，依民事訴訟法第20條但書規定，應由臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）管轄，而將全案裁定移送基隆地院審理。

二、抗告人均對原裁定不服，提起抗告。㈠喬達公司抗告意旨略以：TS公司在中華民國之主事務所或營業所為原法院之管轄範圍內，故原法院依法對德翔船務公司、德翔海運公司、TS公司均有管轄權，且屬兩造當事人最便利應訴之法院，原裁定未給予德翔船務公司、德翔海運公司、TS公司就管轄權表示意見之機會，即逕將全案移送至基隆地院，侵害德翔船務公司、德翔海運公司、TS公司就近應訴之權利，顯有不當，為此求為廢棄原裁定等語。㈡德翔船務公司、德翔海運公司、TS公司抗告意旨略以：喬達公司與德翔船務公司之間並不存在運送契約關係，則喬達公司依港澳條例第40條規定請求德翔船務公司與TS公司負連帶責任，應依民事訴訟法第2條第2項規定，由德翔船務公司之主事務所所在地管轄法院即原法院管轄，並無民事訴訟法第12條有關債務履行地管轄之適用，是原裁定以基隆地院為債務履行地管轄法院，將全案移送至基隆地院，自有違誤，應予廢棄等語。

三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，方得依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。同法第2條第2項、第3項亦分別規定甚明。又依同法第20條所規定：共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。準此，如數被告之住所地不在同一法院管轄區域以內，但有同法第4條至19條規定之共同特別審判籍者，該共同之特別審判籍所在地法院則為唯一之有權管轄法院，原告若仍向被告住所地所在之普通審判籍法院為起訴者，法院始得依前開規定裁定移轉管轄。

四、經查：

㈠查德翔海運公司、德翔船務公司為私法人，其主營業所均設於原法院轄區之「臺北市○○區○○○路000號6樓」，此有公司及分公司基本資料查詢可稽（見本院卷第28、29頁）；另TS公司雖為未經我國認許之香港籍法人（此為喬達公司所自陳，見原法院卷第5頁，復為TS公司所不否認），然TS公司係於香港註冊成立，有一定之財產（股本），並由陳德勝對外擔任代表人，此有香港註冊處綜合資訊系統公司登記資料、網站資料等件在卷可證（見本院卷第10頁至第11頁反面），堪信TS公司為一得為訴訟當事人之非法人團體。再觀諸TS公司於公司網站上顯示之組織架構圖（見本院卷第11頁反面），雖於臺灣並未設有分公司，而僅於香港設置主營業所，另於上海、廣州、胡志明市等地設置分公司，但在德翔海運公司網站資料上，其英文名稱與TS公司同，且將TS公司列為香港分公司（見本院卷第30頁至第32頁），二者之法定代理人均為陳德勝（見本院卷第28頁），而德翔海運公司又係以德翔船務公司為總代理（見本院卷第13頁），二者公司所在地同一；喬達公司主張德翔船務公司係在臺北市代理TS公司簽發系爭載貨證券草稿一節，復有系爭載貨證券草稿可證（見原審卷第9頁）；徵諸上開事證，復依一般商業習慣，堪認TS公司有於我國處理營業事務之必要時，應係以其母公司即德翔海運公司之所在地即臺北市○○區○○○路000號6樓為其主事務所或營業所。揆諸上開法條，原法院就喬達公司針對同一轄區內之德翔船務公司、德翔海運公司、TS公司所提起之本件訴訟，自有管轄權。

㈡又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。原法院固以系爭載貨證券草稿上裝貨港口為基隆港，而認基隆港所在地之基隆地院屬民事訴訟法第12條規定之債務履行地之管轄法院。惟民事訴訟法第20條但書之適用，係以數被告之住所地不在同一法院管轄區域內，而有同法第4條至19條規定之共同特別審判籍者為限，而德翔海運公司、德翔船務公司、TS公司均在原法院之管轄區域內，業如前述，是本件亦無適用民事訴訟法第20條但書而認僅得由基隆地院管轄之餘地。

㈢綜上，原法院依民事訴訟法第2條第2項、第3項規定，就喬達公司對德翔海運公司、德翔船務公司、TS公司提起之本件訴訟確有管轄權，原法院適用民事訴訟法第20條但書規定，將本件移送基隆地院管轄，於法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二庭