臺灣高等法院106年度抗字第955號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 04 日
• 法官: 陳雅玲、王漢章、吳燁山
• 法定代理人: 陳志銘、陳志忠
• 當事人: 強達自動化有限公司、晟耀光電科技股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第955號抗　告　人　強達自動化有限公司
法定代理人　陳志銘
相　對　人　晟耀光電科技股份有限公司
法定代理人　陳志忠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於106年6月20日臺灣桃園地方法院106年度訴字第526號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨：相對人以伊為被告，請求損害賠償新臺幣（下同）154萬8365元本息（下稱系爭事件）。嗣原法院民國（下
同）106年6月20日106年度訴字第526號裁定，認定原法院並無管轄權，遂將系爭事件移送臺灣士林地方法院審理（下稱原裁定）。惟，伊公司登記營業地址固然為新北市○○區○○路0巷00號，實際營業地址則為桃園市○○區○○○街000號5樓，足見原法院具有管轄權。故原裁定實有違誤，爰提
起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，民事訴訟法第2
條第2項定有明文。經查：抗告人登記公司地址為「新北市
○○區○○路0巷00號」，雖有變更登記表在卷（見原審卷
第64頁）；但是，抗告人陳明其公司實際主營業所為「桃園市○○區○○○街000號5樓」，核與抗告人提出其法定代理人陳志銘名片上載有「公司：桃園市○○區○○○街000號5樓、電話：[phone]、傳真：[phone]」等情相符（見本院卷第5、11頁）。相對人亦不爭執此情（見本院
卷第10頁）。再參酌原法院向桃園市○○區○○○街000號5樓送達本件移轉管轄之裁定書，抗告人確實收受後提起本件抗告，有送達證書在卷可證（見原審卷第79頁），足認抗告人主張伊實際主營業所為「桃園市○○區○○○街000號5樓」（位於原法院轄區），應屬可採。依前揭規定，原法院自有管轄權。
三、從而，原裁定將系爭事件移送臺灣士林地方法院，尚有未洽，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日書記官 鄧瑄瑋