臺灣高等法院106年度抗字第969號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第969號

抗告人

郭泰松

抗告人

國防部政治作戰局

上一人法定代理人

聞振國

上列當事人間因聲請停止執行事件，兩造對於中華民國106 年6月6 日臺灣臺北地方法院106 年度聲字第332 號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3 次民事庭會議㈡決議參照）。

二、經查：

㈠、抗告人郭泰松（下稱郭泰松）以抗告人國防部政治作戰局（下稱政戰局）執原法院98年度重訴字第429 號判決、本院102 年度重上更㈠字第120 號判決（下稱120 號判決）、最高法院104 年度台上字第1617號裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院以105 年度司執字第87890 號執行事件（下稱系爭執行事件）對其強制執行，命其將所有門牌臺北市○○區○○○路0 段000 號房屋（下稱系爭145 號房屋）無權占用坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 地號之國有土地（下合稱系爭土地）部分拆除騰空，並返還占用土地，及給付不當得利損害金；其已對政戰局提起原法院106 年度訴字第2300號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）為由，聲請停止執行程序云云；惟其係以：系爭土地原管理機關於民國53年9 月間，同意訴外人祝炳炎在系爭土地興建系爭145 號房屋，政戰局應先廢止該授益處分，並循行政爭訟程序解決；又伊為系爭145 號房屋之所有權人及合法占有人，並繼受其前手因時效取得之系爭土地所有權及地上權，自屬有權占有，政戰局訴請伊拆屋還地，為權利濫用，且已逾15年請求權時效；而政戰局於92年間同意分配房屋予其他眷戶作為遷讓房屋之條件，卻未對伊安置及補償，即對其執行，違反平等原則，並侵害伊居住自由權、生存權、財產權為由，提起系爭異議之訴（見系爭異議之訴事件原法院卷第2 至21頁），經核該等事由於本院120 號判決104 年3月24日言詞辯論終結（見司執卷㈠第34頁）前即已存在，則郭泰松以系爭執行名義成立前之事由提起系爭異議之訴，顯與強制執行法第14條第1 項債務人異議之訴所定要件不符；再參以系爭異議之訴，業經原法院判決駁回在案（見本院卷第132 至133 頁）；自難僅憑郭泰松已提起系爭異議之訴，逕可認系爭執行事件執行程序有裁定停止之必要。

㈡、又，系爭145 號房屋為2 層樓房屋，其中1 樓係作為龍駕汽車有限公司（負責人郭泰松，下稱龍駕公司）營業處所，2 樓則供郭泰松居住使用；惟龍駕公司已於106年1 月底停止營業（此為郭泰松所自陳，見司執卷㈡第84頁訊問筆錄），另郭泰松之財產於剔除系爭145 號房屋後，仍有田賦、投資多筆，財產總額為1301萬8710元（計算式：00000000-000000 ＝00000000，見原法院106 年度救字第145 號卷第6 至7 頁105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），堪認本件如繼續執行，郭泰松亦有充分資力另覓住所，不致因系爭145 號房屋遭拆除而流離失所；況政戰局既為政府機關，郭泰松自無庸承擔政戰局無賠償資力之風險；由此足認，本件縱不准予停止執行，郭泰松亦未受有難以回復之損害，益徵系爭執行事件之執行程序，核無停止之必要。

㈢、從而，原法院以郭泰松已提起系爭異議之訴，核與強制執行法第18條第2 項規定相符，裁定准予郭泰松供擔保434 萬5271元後，於系爭異議之訴事件確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法自有未洽，政戰局抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回郭泰松本件之聲請。又，原裁定既經本院廢棄，其關於命供擔保金額部分即失所附麗，則郭泰松抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應予駁回。

三、據上論結，本件政戰局之抗告為有理由，郭泰松之抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭