臺灣高等法院106年度聲字第35號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度聲字第35號

聲請人

張寶玉

聲請人因臺灣新北地方法院105年度救字第213號裁定抗告事件，

聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院應依聲請准予救助；此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：伊名下雖有新北市○○區○○○段000地號土地，但係繼承取得，且為公同共有，未經共有人之同意，無法買賣或貸款。如調閱本院104年度上字第1287號返還不當得利暨損害賠償等事件，即可知伊生病沒錢看醫生，及有多家銀行信用卡催繳通知書、帳單等。甚者，伊為償還高利貸利息，以維基本生存，更需將親友長輩所贈與有紀念價值之金飾出售典當，較之前於另案准予訴訟救助時尚未出售典當首飾、房地未遭法拍之情形，更為困頓。況訴訟救助宗旨在保護憲法的人民訴訟權，僅暫緩訴訟費之繳納，而非無須繳納，若非確無資力繳費，何須浪費時間提出聲請，而遲延權利之實現。為此，聲請准予訴訟救助等語。

三、查聲請人不服原法院105年度救字第213號所為裁定，提起抗告，主張無資力支出抗告費用，聲請准予訴訟救助等情，業據提出金飾出售收據、當鋪收據、中國信託銀行信用卡對帳單及停卡通知函、第一銀行停卡通知函、國泰世華民事訴訟通知書及信用貸款催告書、信用卡停用通知書、支付命令、凱基銀行信用卡停用通知書等為證(原法院卷第6-13頁)。而依原法院調取之稅務電子閘門所得調件明細表(原法院卷第23頁)顯示，聲請人名下雖有新北市○○區○○○段000地號土地及投資光頡科技股份有限公司股份1筆，惟上開筆土地係聲請人與第三人張川公同共有，聲請人就該筆土地僅能取得半數權利即相當於新臺幣(下同)168萬8,640元價值之土地(依原法院調取之稅務電子閘門所得調件明細表，已增值為183萬7,900元)，而聲請人另案經臺灣臺北地方法院101年度司執字第25835號、104年度司執字第36445號強制執行之債權額至少有174萬0,915元本息等情，業於聲請人另案聲請訴訟救助事件中，經本院103年度抗字第937號、臺灣臺北地方法院104年度救字第135、145號依職權調查在卷，依上說明，聲請人就上開土地取得之權利價值增值後為183萬7,900元，加計投資光頡科技股份有限公司股份11萬元，其財產總額為194萬7,900元，然其另案經強制執行債權額至少為174萬0,915元本息，另於本件提出之國泰世華銀行支付命令(原法院卷第13頁)所載債權額為21萬8,619元，足認其財產不足清償債務；此外，並查無聲請人其他資產或收入，復參聲請人因信用卡帳款延滯未繳，已遭多家銀行停用信用卡之事實，亦堪信其應已無債信能力。是聲請人主張無資力支付訴訟費用，應可採認，其聲請訴訟救助，應予准許。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭