臺灣高等法院106年度聲字第518號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第518號

聲請人

阮氏伶

相對人

張鳳榛

訴訟代理人

李哲賢律師

上列聲請人因與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（本院106年度重上字第757號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人於原法院對聲請人提起侵權行為損害賠償之訴，惟聲請人單獨扶養一子，為照顧小孩只能打零工，經濟上實有困難，現今在家照顧小孩並無正職工作，多年積蓄亦遭假扣押，此外並無其他財產，符合法律扶助之中低收入標準，聲請人已無資力再支出上訴費用，爰請求准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又此項請求救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項規定，應釋明之。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，並未提出任何證據以為釋明，本院無從為即時之調查，以信其無資力支付訴訟費用之主張為真實。且依原法院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，聲請人於104年度之利息所得即有新台幣1萬7,561元，可認有相當積蓄（見原法院限閱卷），雖聲請人主張前開存款業經相對人聲請假扣押，屬不可動用之資產，惟黃種義即相對人之夫與聲請人育有一子，黃種義事實上扶養兩人所生之子迄今，有本院公務電話紀錄表在卷可憑(見本院卷第33頁)，且黃種義具相當資力，亦會給予聲請人生活費(見原法院卷一57-72頁、第77頁、第147頁)，況審諸黃種義與聲請人之錄音譯文，可明聲請人實非毫無資力之人(見原法院卷一第160頁、第167頁、第171頁)，是自難認聲請人已達窘於生活且缺乏經濟信用及技能，至無籌措本件第二審上訴費用之資力。此外，復無其他證據足資釋明其無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助，即不應准許。又聲請人於原法院固經法扶基金會准許法律扶助（見原法院卷一第29頁），惟本件上訴經聲請人再次向法扶基金會申請法律扶助，審查結果為不准法律扶助，嗣經聲請人覆議，仍遭否決，有本院公務電話紀錄表在卷可憑(見本院卷第33頁)，是本件自無法律扶助法第63條規定之適用，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭