臺灣高等法院106年度重上字第62號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度重上字第62號

上訴人

謝湘芬

上訴人

呂芳銘

共同訴訟代理人

林淑娟律師

被上訴人

王美莉

訴訟代理人

陳柏舟律師

上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國105 年11月16日臺灣士林地方法院104 年度重訴字第408 號判決提起上訴，本院於民國107 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊於民國97年4 月25日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）2300萬元買受其所有如附表所示之房地（下稱系爭房地）。被上訴人於締約時將該房地規劃為辦公室，佯稱全部可供辦公室使用，致伊陷於錯誤而購買。迄104 年6 月間，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）通知，伊始知系爭房地內之停車位不得作為辦公室用途。系爭房地實際價值僅768 萬1396元，伊受被上訴人詐欺，受有支出價金1531萬8064元、違章拆除費7 萬2451元之損害等情。爰依民法第184 條第1項、第179 條規定，求為命被上訴人給付1539萬1055元，及其中1531萬8064元自97年6 月6 日、7 萬2451元自準備三狀送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付1539萬1055元，及其中1531萬8064元自97年6月6日、7萬2451元自民事準備三狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊未佯稱或保證系爭房地全部得為辦公室使用，上訴人購買系爭房地時，知悉停車位部分不能為辦公室用途，伊無侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。

三、兩造於97年4月25日簽訂系爭契約，上訴人向被上訴人買受系爭房地，價金為2300萬元。該房地所有權於97年5月28日移轉登記予上訴人，上訴人復於98年11月13日以贈與為原因，將之移轉予子女共有等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第413頁），並有土地及建物登記謄本、異動索引表在卷可稽（見原審㈠卷第152、159、171、175至181頁），堪信為真正。上訴人主張受詐欺而買受，請求損害賠償或返還不當得利，為被上訴人以前詞所否認，經查：

（一）依系爭契約第1條就系爭房屋之主建物登記面積記載為「14.5㎡、5.64㎡」、車位記載為「持分併入公共設施、地上、平面式、共六座」，並附有停車位分管同意書、標示車位所在位置之平面圖（見原審㈠卷第12、20、22頁）；證人即仲介系爭契約成交之張桂英證稱：伊帶上訴人看屋時，已告知主建物只有5、6坪可做商用，大部分是公設停車位等語（見本院卷第180頁）以觀，堪認上訴人締約時明知系爭房地大部分面積係約定專用之停車位。而上訴人自陳係專科、高中畢業，購買系爭房地時均為耀旭電子有限公司(下稱耀旭公司)經營者（見原審㈡卷第50頁背面、64、82頁背面），顯具相當專業智識、社會經驗，對房屋共用部分約定專用之停車空間供作辦公室用途，非屬合法使用乙節，不能諉稱不知。再徵諸系爭房地於102年間曾申請主管機關變更使用執照乙節，有該申請資料可稽（見原審㈠卷第225至257頁），益可證明。職是，上訴人主張因誤信系爭房地可全部作為辦公室合法使用，始予買受云云，並不可採。

（二）上訴人另稱：張桂英帶看時，提出系爭房地原承租人泛美公司之登記資料，表示該房地可做辦公室登記使用；被上訴人出售時提供之出租廣告（見原審㈠卷第18頁），亦表示辦公室使用60坪云云。惟系爭房地本得供公司營業登記，上訴人經營之耀旭公司即以該址為登記所在地，此觀該公司基本資料查詢表所載甚明（見原審㈠卷第23頁）。而系爭房地所含車位均屬約定專用，上開廣告將之列為使用面積，亦難謂為不實。且張桂英係上訴人委託之中信房屋仲介人員，而非被上訴人所委任，此觀上訴人起訴狀起載即悉明（見原審㈠卷第7頁）。張桂英如何告知上訴人，要與被上訴人無涉。況張桂英結稱：帶上訴人看屋時，有告知停車位做辦公室是違規使用；該廣告係上訴人為提供予耀旭公司之股東，而指示伊製作等語（見本院卷第179至180頁）。上訴人並未證明張桂英所證有何不實（見本院卷第181至192頁），則其以上開情詞指稱被上訴人施用詐術，亦不可取。

（三）系爭契約訂立時，系爭房地之停車空間設有未經申請建築執照之辦公室隔間；被上訴人於房地產標的現況說明書之「建築改良物是否有包括未經登記之違章建築」欄，勾選「否」等節，固有照片及現況說明書可考（見原審㈠卷第18、19頁）。惟上訴人依系爭契約之記載，及所附停車為分管協議書、平面圖，可知系爭房地主要部分為停車空間，作為辦公室用途係違規使用，已如前述。則系爭房地於締約時設有辦公室隔間之外觀、房地產標的現況說明書勾選無違章建築，顯無造成上訴人誤認該房地可全部合法供辦公室使用之可能。準此，上訴人主張其受被上訴人詐欺而買受系爭房地，依侵權行為規定請求損害賠償，自屬無據。

（四）上訴人給付被上訴人2300萬元買賣價金，係按系爭契約之約定所為，此觀該契約第2 條、第3 條關於買賣總價、價款支付方式之約定甚明（見原審㈠卷第13頁）。該給付係基於兩造合意所為，自有法律上原因，上訴人並未證明該原因事後消滅，無從主張被上訴人應依不當得利規定予以返還。

四、從而，上訴人依民法第184 條第1 項、第179 條規定，求為命被上訴人給付1539萬1055元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條、第85條第1 項本文，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。