臺灣高等法院106年度重上字第890號

• 裁判案由: 所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 29 日
• 法官: 鍾任賜、邱育佩、黃明發
• 當事人: 李炫德、董盛福

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第890號上　訴　人　李炫德
訴訟代理人　黃義豐律師
侯水深律師
李善植律師
張簡映庭律師
被 上訴 人　董盛福
董盛茂
魏董貴梅
游董束
游董貴菊
董盛宏
董陳秀琴
董簡堂
董淳清
董淑惠
共　　　同
訴訟代理人　簡維能律師
諶亦蕙律師
郭鐙之律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106 年8 月25日臺灣宜蘭地方法院104 年度重訴字第36號第一審判決提起上訴，本院於107 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國88年9 月19日與被上訴人簽訂如原判決附表一所示之買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由伊買受被上訴人共有之宜蘭縣○○鄉○○0段00○00○
00○00○00地號土地，其中48地號嗣後分割出48之1地號（
上開6筆土地，以下合稱系爭土地）。伊已依約給付訂金新
臺幣（下同）90萬元，惟被上訴人遲未辦理系爭土地所有權移轉登記，經伊催告仍拒不履行等情。爰依系爭契約第4條
約定、民法第348條第1項規定，求為命被上訴人各依其應有部分比例移轉系爭土地所有權之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應各將如附件所示之共有土地所有權應有部分，移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：系爭買賣契約約定上訴人應於訂約後1 年內，就系爭土地向宜蘭縣政府申請遊樂區使用開發利用許可，並取得該縣政府同意（下稱取得開發許可），否則即屬違約，契約即行解除。上訴人逾期未依上開約定履行，系爭買賣契約已因解除條件成就，失其效力。縱未失效，亦因上訴人屢經催告，仍遲延取得開發許可，伊已解除該契約。上訴人未曾就系爭土地申請取得開發許可，請求移轉系爭土地之要件顯未具備。縱認具備，其請求權亦已罹於消滅時效。且其未於相當期間內行使權利，足使伊信賴不需履行債務，上訴人之權利亦已失效，不得行使。如仍得行使，亦應同時履行給付價金義務等語，資為抗辯。
三、兩造於88年9 月19日簽訂系爭買賣契約之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第229 頁），堪信為真正。上訴人依該契約第4 條約定、民法第348 條規定，請求移轉系爭土地所有權，為被上訴人以前詞所拒。茲就兩造爭點論述如下：
（一）系爭買賣契約第4 條約定，係以上訴人於1 年內取得土地開發許可，為請求移轉系爭土地所有權之條件。
⒈解釋契約，應探求當事人立約時之真意。而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。又解釋意思表示，為事實審法院之職權，就意思表示之內容所為法律性質之判斷，不受當事人法律見解之拘束。
⒉依系爭買賣契約第4條、第5條、第7條、第8條各約定：「甲方（即被上訴人)於訂約時收受乙方（即上訴人）開具
之支票九張…合計玖拾萬元為訂金，餘款於條件成就並於移轉所有權完成後支付之」、「前項之條件指：甲方提供文件資料，同意乙方或其指定之法人，向宜蘭縣政府申請遊樂區使用開發利用許可，經縣政府同意時為條件成就」、「乙方之申請期限為壹年，但經甲方同意展期時不在此限」、「乙方無法於期限內完成時，所支付之訂金由甲方沒收為違約金」等詞（見原審補字卷第13、14頁），參互觀之，似見上訴人（買受人）應對被上訴人（出賣人）負擔就系爭土地申請取得開發許可之義務。然被上訴人將系爭土地出賣並移轉所有權予上訴人後，該土地即非被上訴人之財產，上訴人如何利用，乃其處分財產之自由，要對被上訴人負有以特定方式利用之義務。是以，系爭買賣契約約定：上訴人就系爭土地負有申請取得開發許可之義務，如有違反應給付違約金，實寓有深意，該約定應具有兩造所欲達成之特定目的。
⒊就上開約定之原因，證人即代理被上訴人簽訂系爭買賣契約之簡盛隆證稱：一般土地買賣，買方的訂金為三成，因上訴人資金不夠，所以只拿訂金90萬元，他必須拿賣方的資料，到縣政府申請核發土地開發許可，才能拿許可證向外籌款，來給付買賣價金。因為要保障他的買方權利，同時如果上訴人可以取得縣政府土地開發許可，也可以帶動地方發展，所以被上訴人就定1年期限，讓上訴人可以去
申請土地開發許可。如果1年內沒有拿到縣政府的土地開
發許可，契約就無效，上訴人給付的90萬元訂金就要沒收。因為土地價值會變動，每年都在增減，所以只給上訴人1年的期間。這是為保障被上訴人的權利，不可能無限期
等待等語（見本院卷第460、463頁）。
⒋細繹簡盛隆上開證言意旨，可見系爭買賣契約課予上訴人於1年內取得開發許可之義務，乃因其取得開發許可後，
始有資力給付價金。是為便於上訴人籌資，並確保被上訴人可取得價金，以兼顧雙方之期限利益，乃為該約定。其所證情節符合事理，適足說明上開系爭買賣契約約定所欲達成之目的，應堪採信。準此，被上訴人訂立系爭買賣契約時，主觀上已認上訴人履約能力有所不足，當不可能在明知其資力不足情況下，僅收取上訴人給付之90萬元支票訂金，即同意將總價1億2258萬餘元之系爭土地，移轉登
記為上訴人所有。以故，系爭買賣契約第4條所定「餘款
於條件成就並於移轉所有權完成後支付」之約定，實應參照第5、7、8條內容，解為以上訴人於1年內取得土地開發許可，為其請求移轉系爭土地所有權之停止條件，始符兩造立約時之真意。此徵諸上訴人所陳：上訴人申請開發許可之條件已成就，被上訴人依兩造所訂買賣契約第4、5條規定，即有履行系爭土地所有權移轉登記予上訴人之義務乙節（見本院卷第162至163頁），亦即被上訴人移轉系爭土地，係以上訴人取得開發許可之條件成就為前提；及被上訴人所稱：在土地開發許可完成前，上訴人無從請求履行土地過戶（見原審重訴字卷＜下稱原審卷＞第209頁）
等語，益可得證。
⒌上訴人另謂：系爭買賣契約第4條，乃就餘款價金之既存
債務，約定以取得開發許可之不確定事實發生時履行給付義務，即為給付價金債務之清償，約定不確定期限云云。惟所謂期限，係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為效力發生或消滅之一種附款，與條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款，並不相同。系爭買賣契約第4
條約定，係以上訴人取得開發許可之客觀上不確定事實，決定上訴人能否請求移轉系爭土地，應屬條件而非期限。否則，若為期限，本諸決定期限之事實確定不發生時，應認期限已屆至之法理，則上訴人逾1年期限猶未取得開發
許可，被上訴人即須在僅取得不及總價1%之訂金、明知上訴人未取得開發許可，尚有資力不足問題之情況下，應移轉系爭土地所有權予上訴人，其與一般交易習慣有悖，亦離契約目的甚遠，顯非兩造立約時之真意所在，尚不足取。
⒍職是，系爭買賣契約第4條之約定，係以上訴人於1年內取得土地開發許可，為請求移轉系爭土地所有權之條件，應可確定。
（二）上訴人未於約定之1 年期限內，就系爭土地取得開發許可，不得請求移轉系爭土地所有權。
⒈上訴人於簽訂系爭買賣契約後，未曾申請開發許可，被上訴人亦未曾同意展延其申請期限乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第229 頁），堪認屬實。則上訴人請求移轉系爭土地所有權之條件並未成就，自不得行使該權利。
⒉上訴人雖謂：被上訴人未依系爭買賣契約第5 條約定，配合提供足以證明土地所有人同意參與事業開發之證明文件，申請開發許可之1 年期限不能起算。且係以不正當方法阻止條件之成就，應視為條件已成就，伊得請求移轉系爭土地云云。然查：
⑴簡盛隆已交付記載：「茲本人簡盛隆代表委任人董吳阿昧等11人，同意將坐落於員山鄉大湖段大湖小段777-1
、777-60、777-59、777-87、777-88等土地五筆（均為系爭土地重測前地號）由大湖育樂有限公司申請遊樂區…開發整體規劃使用屬實。此致宜蘭縣政府」等詞之同意書予上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第229頁）
，並有該同意書在卷可稽（見原審卷第135頁）。此項
同意書文義，已揭示簡盛隆代理地主聲明同意上訴人指定之公司，將系爭土地申請作為開發遊樂區等設施之整體規劃使用。被上訴人引用此項證據，足認簡盛隆確有代理權。
⑵上訴人雖稱：上開同意書格式未合，無從持以申請開發許可云云。惟上訴人自承並未持該同意書申請土地開發許可（見原審卷第207 頁），則其何能知悉該同意書不為主管機關所採認。且依簡盛隆於被上訴人另案訴請上訴人等返還無權占有土地之本院98年度上字第412 號事件中所證：上開同意書是應陳正光（代上訴人簽訂系爭買賣契約之代理人）要求，作一個同意書要到縣政府申請整體規劃，等到縣政府同意之後再填上同意書的日期，所以該張同意書並沒有寫日期等語，足認被上訴人已配合上訴人申請開發許可，而提供土地使用同意書。
⑶再依簡盛隆所證：申請開發許可需何種資料，賣方不清楚，買方要求什麼資料，賣方就提供等語（見本院卷第464、465頁）。佐諸被上訴人簽立系爭買賣契約，有賴上訴人取得開發許可，以確保價金之取得，應無故不配合提供資料，阻礙上訴人取得開發許可之可能等節以察，可知被上訴人辯稱其未拒絕配合提供開發許可所需資料，應屬可採。
⑷基此，上訴人空言指摘被上訴人拒不提供申請開發許可之資料，尚難採信。其進而主張申請開發許可之1 年期限不能起算、被上訴人以不正當方法阻止條件成就，應視為條件已成就，伊得請求移轉系爭土地所有權云云，均非可取。
⒊是故，上訴人未於約定之1 年期限內，就系爭土地取得開發許可，自不得請求移轉系爭土地所有權，堪予認定。
四、綜上所述，系爭買賣契約所定上訴人得請求移轉系爭土地所有權之條件，並未成就，上訴人依系爭契約第4 條、民法第348 條規定求為命被上訴人移轉系爭土地所有權之判決，即不能准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。