106年度上字第1365號｜民事：返還工程款｜裁判日期：109 年 07 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定 106年度上字第1365號上訴人即附帶被上訴人啟雄企業有限公司法定代理人趙皇欽訴訟代理人鄭至量律師複代理人林君達律師被上訴人即附帶上訴人盟立自動化股份有限公司法定代理人孫弘訴訟代理人蔡育才張婉柔律師林文凱律師余珊蓉律師複代理人蔡佩均律師上列當事人間返還工程款事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國109年8月11日上午9時30分在本院第一法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 109 年 7 月 27 日民事第二十五庭審判長法官謝碧莉法官林晏如法官王本源正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 109 年 7 月 27 日書記官黃麒倫附表： 1.被上訴人盟立自動化股份有限公司（下稱被上訴人）綜合言詞辯論意旨狀第16頁（本院卷三第120頁）第7點：「…懇請鈞院依據附帶上訴人盟立公司依材料（設備）審驗申請（紀錄）單、工程審驗申請（紀錄）單檢核結果，即7,858,168元，加以審酌並採納為裁判基礎」等語，係指檢核結果同意給付上訴人啟雄企業有限公司（下稱上訴人）7,858,168元？抑或該數額應為被上訴人請求上訴人給付之金額？ ⒉兩造間「陸軍天山南營區機電工程公共設備工程-外管線施工承攬工程工程契約書」（下稱系爭契約）第32條後段約定之「其已做工程，及專用於本工程之到場合格材料，由甲方核實給價」，此標準與系爭契約給付估驗款是否一致？「專用於本工程之到場合格材料」仍予計價是否該條所為特別約定？ ⒊上訴人原上訴理由狀曾主張除已完成之工程額921萬3,695元外，另得請求核銷之金額為851萬元（本院卷一第111頁），其後書狀僅提及626萬6,000元，上開851萬元之數額是否仍主張？ ⒋本件上訴人除抗辯系爭契約第1期款因契約終止向將來失效而無庸返還外，另抗辯縱認應返還1,260萬元，應適用系爭契約第32條約定核實給價約定、依民法第511條請求損害賠償（有無適用、系爭契約第32條是否已特別約定另行認定），並主張921 萬3,695元、626萬6,000元（或851萬元）等數字，主張合計之金額已逾1,260萬元等語，上訴人請確認所主張之上開金額，是否均有與被上訴人請求金額抵銷之意思（如有，請明確表明）？上開金額，是否均同時援引系爭契約第32條、民法第511 條規定為請求之依據（即如非32條核實計價金額亦屬民法第511條損害賠償）？ ⒌兩造訂立系爭契約時，就工程款6,300萬元是否另有分項詳細價目表？

臺灣高等法院106年度上字第1365號

關鍵資訊