106年度上字第1620號｜民事：遷讓房屋｜裁判日期：107 年 05 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度上字第1620號上　訴　人　美松彰生醫科技股份有限公司法定代理人　張建國被上訴人　冠鈞投資股份有限公司法定代理人　陳珍珠訴訟代理人　謝天仁律師許原浩律師蔡佩穎律師余淑杏律師上　一　人複代理人　黃思雅律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國106年10 月31日臺灣新北地方法院105年度訴字第2209號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事訴訟法第58條第1項、第61條定有明文。又第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人法律上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人法律上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言(最高法院23年抗字第1259號判例、95年度台抗字第411號裁定意旨參照)。二、經查，被上訴人於原審起訴主張，伊於民國(下同)104年1月1日就新北市○○區○○路000號11樓房屋(下稱系爭房屋)與上訴人簽訂租賃契約，租期至104年12月31日止。租期已屆滿而未續約，上訴人竟未遷讓房屋，爰請求上訴人將系爭房屋全部騰空遷讓返還予被上訴人；上訴人及訴外人呂秋燕應自105年1月1日起至騰空遷讓返還上列房屋之日止，按月連帶給付被上訴人210,000元等情。原審判決上訴人應將房屋騰空遷讓返還予被上訴人，及自105年1月1日起至騰空遷讓返還上列房屋之日止，按月給付被上訴人70,000元(下稱上訴人敗訴判決)，並駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人就敗訴部分並未上訴，呂秋燕以其為上訴人之大股東，因上訴人敗訴，將影響其股東權益，而為上訴人提起上訴，上訴人並未同意呂秋燕代為上訴(本院卷第147頁)，合先說明。三、次查，上訴人為股份有限公司，有公司基本資料在卷可查( 原審卷一第121頁)。而股份有限公司之股東，就其所認股份對公司負其責任，公司第2條第1項第4款亦有明文。即股東僅就出資範圍對公司負責，此外，不負擔其他權利義務。是以上訴人雖受敗訴判決，然呂秋燕並非民事訴訟法第401條所定，於訴訟繫屬後為上訴人之繼受人，或為上訴人占有請求之標的物者，自非該敗訴判決效力所及，法律上之地位未受有不利益，亦不因執行結果受有不利益，縱其股份價值因上訴人之敗訴判決而受有影響，亦屬事實上之利害關係，而無法律上之利害關係，則其在本院聲明參加本件訴訟，與法不合。呂秋燕之參加訴訟既不合法，即無代上訴人上訴之權限，從而上訴人並未合法上訴，自應駁回其上訴。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 29 日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 5 月 29 日書記官陳珮茹

臺灣高等法院106年度上字第1620號

關鍵資訊