臺灣高等法院106年度上字第191號

• 裁判案由: 請求返還土地所有權狀
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 19 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第191號上　訴　人　林進坤
訴訟代理人　朱容辰律師
複代理人　　郭祐舜律師
被上訴人　　莊進宗
張瑞庭
共　　　同
訴訟代理人　彭成桂律師
複代理人　　程鳳珠
上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，上訴人對於中華民國105年12月16日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1854號第一審判決提起上訴，本院於106年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人莊進宗、張瑞庭(下合稱被上訴人，分稱其姓名)主張：伊等為坐落桃園市○○區○○段000地號土地、權利範
圍695/10000(下稱系爭土地)及其上同段61建號建物(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)之所有權人。上訴人未
經伊等同意，擅自取走系爭房地之所有權狀計4紙，屢經催
討，迄未返還。爰依民法第767條第1項規定，聲明請求：上訴人應將系爭土地(權利範圍：695/20000)之所有權狀(權狀字號：100桃資地字第000000)及系爭房屋(權利範圍：1/2)
之所有權狀(權狀字號：100桃資建字第000000)返還莊進宗
；暨應將系爭土地(權利範圍：695/20000)之所有權狀(權狀字號：100桃資地字第000000)及系爭房屋(權利範圍：1/2)
之所有權狀（權狀字號：100桃資建字第000000)返還張瑞庭(原審依被上訴人之聲明，判決上訴人敗訴，上訴人不服，
提起上訴)。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭房地為坤峰工程有限公司(下稱坤峰公司)、坤峰工程行出資購買、借名登記於莊進宗名下，莊進宗再於民國(下同)100年11月28日以贈與為原因，移轉登記1/2應有部分予張瑞庭所有。而伊為坤峰公司、坤峰工程行之實際負責人，自有權占有及保管系爭房地之所有權狀等語置辯。並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人於第一審之訴駁回。
(三)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)莊進宗於99年6月間與訴外人陳錦發簽訂不動產買賣契約書
，以總價新臺幣(下同)600萬元購買系爭房地，並於99年7月13日，以買賣為原因受登記為系爭房地之所有權人。另於100年11月28日以贈與為原因，將系爭房地所有權1/2應有部分，移轉登記予張瑞庭，有不動產買賣契約書、系爭房地之土地及建物登記謄本在卷可查(本院卷第52-53、55-56、184-188頁；原審卷第7-8頁)。
(二)上訴人現持有系爭房地之所有權狀4張。
四、兩造爭點及本院論斷：
被上訴人主張，伊等為系爭房地之共有人，上訴人無權占有系爭房地之所有權狀，應返還等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠系爭房地是否由坤峰公司、坤峰工程行出資而借名登記於莊進宗名下？㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭房地之所有權狀4紙，有無理由？以下分述之：
(一)系爭房地是否由坤峰公司、坤峰工程行出資而借名登記於莊進宗名下？
經查，莊進宗於99年6月間與陳錦發簽訂不動產買賣契約書
，以總價600萬元購買系爭房地，約定第1期款於簽約時給付100萬元、第2期款於完稅時給付80萬元，餘款420萬元則由
莊進宗於99年7月8日向臺灣中小企業銀行東桃園分行(下稱
企銀東桃園分行)貸款，有企銀東桃園分行106年7月4日檢送之不動產買賣契約、房屋貸款契約附卷可稽(本院卷第183-202頁)。而第1期款100萬元、第2期款80萬元，由坤峰工程行帳戶所出資，亦經莊進宗自陳在卷，並有桃園縣龜山鄉農會活期存款存摺為證(本院卷第383、386頁)。另420萬元之貸
款，雖每月15日從莊進宗企銀東桃園分行00000000000帳戶
內扣款繳納21,447元至23,096元間不等金額之本息，然在其繳息「前、後」，或由坤峰工程行桃園市龜山區農會、或坤峰公司彰化商業銀行東林口分行帳戶，匯進3萬元至10萬元
不等之金額入莊進宗前揭帳戶，亦有莊進宗企銀東桃園分行00000000000帳號、坤峰工程行桃園市龜山區農會0000000000000000帳號、坤峰工程司彰化商業銀行東林口分行00000000000000帳號之交易明細可資核對(本院卷第88-103、226-367頁)。再參酌莊進宗及其訴訟代理人於本院陳稱：頭期款是母親張秀琴以公司支票開立而支付，算是公司的錢，也算是我向公司借款，貸款是用我的零用金去支付，零用金是公司給付給我的等語(本院卷第150頁、150頁反面)；除頭期款外，都是坤峰公司出資、103年以前之貸款為坤峰公司之名義
支付等語(本院卷第32頁反面、33頁)；及莊進宗於103年12
月13日之錄音譯文中亦稱：龜山的房子算是公司資金給付等語(原審卷第110頁反面)，均已陳明以公司資金支付貸款，
可見系爭房地之第1、2期款及貸款，或由坤峰工程行或坤峰公司所支付，應可認定。再查，莊進宗於前開錄音譯文亦稱：不動產有兩筆，1筆在林口、1筆在龜山，林口那間是用我自己的信用貸款及保險借款去買的，不是公司的資產；公司的在龜山，是我的名字借給他們買的，算公司資金付的等語(原審卷第109-110頁反面)，已自承系爭房地是公司以莊進
宗之名義購買。則上訴人主張，系爭房地是坤峰公司及坤峰工程行出資而借名登記於莊進宗名下，尚可採信。
(二)被上訴人依民法第767條第1條規定，請求上訴人返還系爭房地之所有權狀4紙，有無理由？
１、按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名人之債權人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權；又借名登記契約關係消滅時，出名者依其與借名者之約定，將該財產回復(移轉)登記為借名者名義以前，借名者尚未取回該財產之所有權，該財產仍為出名人所有，借名者自無主張自己為所有權人之餘地(最高法院102年度台上字第1056號、1164號判決意旨參照)。經查，系爭房地雖為坤峰公司及坤峰
工程行出資而借名登記於莊進宗名下，然在莊進宗將借名登記之系爭房地，移轉登記返還予借名人坤峰公司或坤峰工程行前，坤峰公司或工程行並未取得系爭房地之所有權，莊進宗仍為所有權人，並有權贈與張瑞庭。而房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有(最高法院91年度台上字第1772號
判決意旨參照)，被上訴人既為系爭房地之名義登記人，自
有權持有所有權狀，則其依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還系爭房地之所有權狀4張，即有理由，應准許之。
２、上訴人雖辯稱其為坤峰公司及坤峰工程行之實際負責人，有占有系爭房地所有權狀之權源云云。然系爭房地之借名登記契約是存在坤峰公司、工程行與莊進宗間，已如前述，與上訴人並無關係。坤峰公司、工程行未受移轉登記前，尚非系爭房地所有權人，對被上訴人不能主張所有權，亦如所述。縱上訴人主張其為坤峰公司及坤峰工程行之實際負責人屬實，其權限亦不能大於坤峰公司、或工程行，所辯云云，要無可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人返還如原判決主文第一、二項之所有權狀4張，為有理由，
應准許之。原審為上訴人敗訴之判決及為准、免假執行之宣告，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。