臺灣高等法院106年度上字第660號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 11 日
• 法官: 林麗玲、袁雪華、李昆霖
• 上訴人: 翁世嬑
• 被上訴人: 郭又豪

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第660號上　訴　人　翁世嬑
訴訟代理人　黃世瑋律師
複代理人　　劉佳燕律師
被上訴人　　郭又豪
林箱
共　　　同
訴訟代理人　張格明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年9月8日臺灣臺北地方法院105年度附民字第41號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附上民字第49
號），並為訴之減縮，本院於106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。
被上訴人郭又豪、林箱應各給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及被上訴人郭又豪自民國一○五年二月三日起、被上訴人林箱自民國一○五年二月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，由被上訴人郭又豪、林箱各負擔百分之七點五，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人各以新臺幣伍萬元為被上訴人郭又豪、林箱供擔保後得假執行，但被上訴人郭又豪、林箱如各以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人於原法院係依民法第184條第1項、第185條
、第195條第1、3項規定，訴請被上訴人郭又豪、林箱（下
分別逕稱其姓名，合稱被上訴人）應連帶賠償新台幣（下同）200萬元，經原法院以105年度附民字第41號判決予以駁回，嗣於本院二審程序，改請求被上訴人應各賠償100萬元（
見本院卷第159頁），經核上訴人均係本於侵權行為之法律
關係而請求被上訴人賠償，基礎事實同一，為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
乙、實體方面
一、上訴人主張：伊與郭又豪於民國92年間結婚，林箱明知郭又豪為有配偶之人，竟分別基於通姦、相姦之犯意，於100年10月26日在不詳地點發生性交行為1次（下稱系爭妨害家庭行為）。被上訴人所涉妨害家庭罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以104年度偵調字第786號起訴書提起公訴，迭經臺灣臺北地方法院104年度易字第659號、本院105年度上易字第2138號刑事判決其等各犯通姦罪、
相姦罪確定（下稱本件刑案）。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，求為命被上訴人應各賠償100萬元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並為訴之減縮。）並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各給付上訴人100萬元，及均自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件刑案判決僅認定伊等通姦、相姦行為1
次，且經刑事庭勘驗錄影帶並無法確認是伊等有該行為，僅憑證人證詞尚難遽認伊等有何發生性行為。縱上訴人得請求伊等賠償慰撫金，其請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人主張被上訴人所為系爭妨害家庭行為，不法侵害伊之身分法益且情節重大，被上訴人均應負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於106年8月7日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第117頁）：㈠被上訴人是否有為系爭妨害家庭行為？㈡上訴人所受非財產上損害金額若干？茲論述如下：
㈠上訴人主張伊與郭又豪於92年間結婚，林箱明知郭又豪為有配偶之人，竟分別基於通姦、相姦之犯意，而為系爭妨害家庭行為，業據其提出錄影光碟及錄影畫面截圖為證（見原審卷第16至19頁）。又上開錄影畫面內容呈現某男子（下稱A
男）與一名身材略胖有肉之短髮女子（下稱B女）從事性器
官接合之性交行為，業經本件刑案一審勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第22至23頁、一審刑案卷第106頁
反面至107頁）。上開錄影畫面之A男即為郭又豪，業據證人即上訴人、郭又豪共同友人洪千淑於刑事審理時證述明確（見二審刑案卷第116至122頁），而洪千淑與郭又豪為多年同事，經由郭又豪才認識上訴人，亦經洪千淑證述在卷（見二審刑案卷第118頁），且郭又豪於偵查中自承：伊與洪千叔
認識很久，她是小孩的乾媽（見臺北地檢署104年度調偵字
第786號卷第17頁），難認證人洪千淑有何故意迴護上訴人
，而自陷偽證重罪之可能，其證詞應足採信。另林箱於刑案審理時復自陳：伊與上訴人、郭又豪夫妻有聯絡有點熟（見一審刑案卷第26頁）等語，且上開影像截圖B女經對照林箱
臉書網頁照片（見一審刑案卷第117至118頁），無論臉型、體態、五官、神韻、髮型均相符，則上訴人主張B女即為林
箱，堪信為真。再者，被上訴人係於紳士協會結識，100年
間同為社團幹部，林箱知悉郭又豪係有配偶之人，復為兩造所不爭執（見本院卷第117頁），且有103年9月20日調查筆
錄、103年12月4日詢問筆錄、104年6月3日準備程序筆錄在
卷可按（見臺北地檢署103年度他字第6813號卷第68、95頁
反面、一審刑案卷第26頁）。此外，被上訴人所為系爭妨害家庭行為，亦經本件刑案判決郭又豪、林箱分別犯通姦罪、相姦罪，各處有期徒刑3月確定，為兩造所不爭執（見本院
卷第117頁），且有本件刑案二審判決附卷可佐（見本院卷
第9至16頁），堪認上訴人之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按通姦之足以破壞
夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第195條第3項規定，請求賠償非財產上之損害賠償。被上訴人間之通、相姦行為，業已破壞上訴人家庭生活之圓滿幸福，使上訴人經營之婚姻因而破碎，自屬不法侵害上訴人之配偶權而情節重大，致上訴人受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及判例意旨，上訴人請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。查上訴人自陳中國科技大學專科部財政稅務科畢業，目前擔任公司小職員，月薪3萬5,
000元，賃屋居住，每月租金6,500元（見本院卷第118頁、
第181頁），100年度薪資及股利所得共31萬9,352元，名下
僅有一筆公同共有土地總值9,610萬7,000元，且有畢業證書、租賃契約書、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第185至193頁、第233至235頁）。郭又豪自陳臺北科技大學建築系畢業，在冠德建設股份有限公司擔任工程師，月薪約5萬元，名下無任何不動產（見本院卷第118頁），於100年度有薪資、營利及利息所得共21萬8,712元，另有一筆投資1萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參（見本院卷第239至241頁）。林箱自陳伊係松山高商綜合商科畢業，目前任職於伊必艾電子材料股份有限公司，月薪3萬8,000元，賃屋居住，名下有一嘉義之小套房（見本院卷第221頁），100年度薪資所得59萬2,800元，名下有土地
、房屋及汽車、投資，財產總額為88萬1,570元，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第245至249頁）。爰審酌上述兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，被上訴人間通相姦次數、侵權手段及上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害，以30萬元為適當。又被上訴人之通、相姦行為侵害上訴人之配偶權，其等個別行為始共同造成上訴人之損害，其原因力無分軒輊，則上訴人請求郭又豪、林箱各賠償精神慰撫金15萬元（300,000÷2＝150,000），為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。是上訴人請求被上訴人加付自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日即郭又豪自105年2月3日、林箱
自同年2月2日（見原審卷第79、80頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應各給付上訴人15萬元，及加計郭又豪自105年2月3日、林箱
自同年2月2日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原
審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。