法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,126

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院106年度上字第774號

給付合約款項等民事裁判日期 107 年 05 月 28 日

法官黃嘉烈邱琦高明德

臺灣高等法院民事裁定         106年度上字第774號

上訴人
約翰古設計有限公司
法定代理人
古又文
訴訟代理人
劉偉立律師
被上訴人
宏亞食品股份有限公司
法定代理人
張豪城

上列當事人間請求給付合約款項等事件,上訴人對於中華民國107年4月24日本院106年度上字第774號第二審判決,提起上訴,本院裁定如下:

主文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

一、按對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益不逾新臺幣(下同)100萬元者,不得上訴。此項數額,司法院得因情勢需要,以命令減至50萬元,或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。另依司法院(91)院台廳民一字第03075號函示,已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數,提高為150萬元,並訂於民國(下同)91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者,原第二審法院應以裁定駁回之,同法第481條準用第442條第1項亦有明文。

二、經查,本件上訴人於第一審訴請被上訴人給付新臺幣(下同)336萬元本息,經第一審法院於民國(下同)106年4月21日為上訴人敗訴判決後,上訴人聲明不服,提起第二審上訴;嗣經本院於107年4月24日判決駁回上訴人之上訴,上訴人於同年5月4日收受本院第二審判決,並於同年5月24日具狀聲明不服,提起第三審上訴。惟觀上訴人之上訴聲明為請求被上訴人應給付上訴人150萬元本息,顯係就部分敗訴提起上訴。則上訴人聲明上訴之上訴利益並未逾150萬元,揆諸前揭說明,係屬不得上訴第三審法院之事件。是上訴人之上訴為不合法,應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第十庭

正本係照原本作成。不得抗告。

中 華 民 國 107 年 5 月 28 日

審判長法 官 黃嘉烈

法 官 邱 琦

法 官 高明德

中 華 民 國 107 年 5 月 28 日

書記官 郭彥琪

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院106年度上字第7…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)