106年度上易字第1033號｜民事：所有權移轉登記等｜裁判日期：107 年 10 月 17 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1033號上　訴　人　趙崇榮訴訟代理人　高亘瑩律師複代理人　陳逸融律師被上訴人　汪添進訴訟代理人　朱容辰律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國106 年8 月11日臺灣臺北地方法院103 年度訴字第1551號第一審判決提起上訴，本院於107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：原判決附表2 所示房屋、土地（以下合稱系爭房地）為伊所有，於民國102 年3 月13日信託登記為原審共同被告李知遠所有。李知遠為擔保其父即訴外人李祥剛之債務，於同年9 月26日擅將系爭房地設定擔保總額新臺幣（下同）1 億元之第三順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，並於同年月30日完成登記，已背離信託本旨，損害伊之權益。縱認系爭抵押權係基於101 年10月5 日切結書（下稱系爭切結書）而設定，被上訴人亦有違背系爭切結書所定承擔債務之約定。伊已解除該切結書，被上訴人登記為系爭房地抵押權人，欠缺法律上原因等情。爰依信託法第23條、民法第179 條規定，求為命被上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被上訴人則以：系爭房地真正所有人為李祥剛，上訴人僅為出名人。伊信賴地政機關就系爭房地所為信託登記，而與李知遠合意設定系爭抵押權，應受土地法第43條規定保護。又伊以經上訴人簽名同意之系爭切結書為據，要求李知遠設定系爭抵押權，並未違反信託本旨。且伊已依約履行，並無給付不能或遲延情事，上訴人不能解除系爭切結書。況系爭房地於107年5月9日經法院強制執行拍定，復於同年8月27日移轉登記為訴外人誠美建築開發股份有限公司（下稱誠美公司）所有，系爭抵押權並已塗銷，上訴人再請求塗銷該抵押權登記，無保護必要等語，資為抗辯。三、起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，此觀民事訴訟法第244 條第1 項第3 款規定甚明。所謂應受判決事項之聲明，乃請求判決之結論，即請求法院應為如何判決之聲明。如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來執以強制執行之依據及範圍。如聲明請求塗銷不動產權利之登記，則勝訴後之主文，將為地政機關辦理登記之依據。故提起給付之訴，所表明訴之聲明，其請求法院以判決主文命為之給付，內容及範圍應屬可能，方適於強制執行或地政登記。而判決命被告所為之給付是否給付可能，以事實審法院最後言詞辯論終結時為準。如事實審法院最後言詞辯綸終結時，被告處於給付不能之狀態，法院不得命其為該不能之給付。是故，若原告聲明請求法院命被告所為之給付，在事實審言詞辯論終結時，為不能之給付者，其訴即不應准許。四、本件言詞辯論終結前，系爭房地所有權已於107 年9 月10日移轉登記為誠美公司所有，系爭抵押權並已塗銷完畢等情，為兩造所不爭執（見本院卷第520 頁），且有建物、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第541 至542 、561 至564 頁）。可見系爭抵押權於本件言詞辯論終結時，已不存在，上訴人亦非系爭房地所有人，無得行使物上請求權。則上訴人請求命被上訴人塗銷該抵押權，即屬無權利人請求命對造為不能之給付，揆諸上開說明，自不能准許。五、從而，上訴人依信託法第23條、民法第179 條規定，求為命被上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決，並非有據。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 17 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 107 年 10 月 18 日書記官康翠真

臺灣高等法院106年度上易字第1033號

關鍵資訊