106年度上易字第114號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：106 年 11 月 29 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第114號上　訴　人　遠雄保全股份有限公司法定代理人　葉福榮訴訟代理人　楊一帆律師被上訴人　　錢進時代社區公寓大廈管理委員會特別代理人　王凱陞訴訟代理人　李文傑律師彭首席律師葉鈞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年 12月12日臺灣新竹地方法院105年度訴字第856號第一審判決提起上訴，本院於106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面本件被上訴人錢進時代社區公寓大廈管理委員會現無法定代理人，前經本院於民國106年9月7日依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，選任訴外人王凱陞為特別代理人，合先敘明。乙、實體方面一、上訴人主張：兩造於民國104年5月5日簽訂「駐衛保全服務定型化契約書」（下稱系爭契約），約定由伊自104年6月1 日0時起至105年5月31日24時止，提供社區駐衛保全服務，被上訴人應按月於次月5日前給付新臺幣（下同）9萬5,260 元，系爭契約第5條第1項並約定「契約屆滿前1個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本契約有繼續之意思表示，本契約自動展延1年」。而伊於105年5月間已多次表達續約，並發函告知被上訴人已為提出給付之準備，被上訴人卻遲至同年月31日始由住戶王凱陞（伊否認其代表性）發文拒絕，並無其他書面，依系爭契約第5條第1項、第6條第1項約定及民法第234條、第235條但書規定，系爭契約應繼續延展1年至106年5月31日止，被上訴人應給付伊105年6至9月共4月服務費38萬1,040元（95,260×4＝381,040）並加計遲延利息，及105年10月至106年5月每月9萬5,260元之服務費，爰依系爭契約之法律關係，求為命被上訴人應給付38萬1,040元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，暨自105年11月5日起至106年6月5日止，按月於每月5日前給付上訴人9萬5,260元之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。）並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人38萬1,040元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；暨自105年11月5日起至106年6月5日止，按月於每月5日前給付上訴人9萬5,260元。二、被上訴人則以：伊於105年4月13日召開第2次區分所有權人會議，同年月23日改選第9屆管理委員會委員並推選王凱陞為主任委員。系爭契約所謂契約當事人未以書面提前1個月終止即自動展延1年之約定，係顯失平等且加重消費者負擔，實為保全業者求取利益，伊並無拒絕繼續締約可能。伊於上開會議即討論保全屆期應採公開招標方式，上訴人法定代理人葉福榮亦在場，嗣於105年5月10日於社區公告，同年月19日開會辦理競標，由上訴人及訴外人良福保全公司、龍門保全公司參與，同年月21日決議由良福保全公司得標，是上訴人早知不再續約，應無受有不測損害。又系爭契約於105 年5月31日屆滿後，上訴人並未提供勞務，自不得請求承攬報酬。另上訴人於系爭契約約定服務期間，屢有重大瑕疵，如保全人員多次於頂樓曬衣處觸碰、翻撿女性內衣褲，上訴人卻置之不理，未有撤換、調班或其他積極處理行為，且保全人員尚有超齡或濫竽充數、魚目混珠等問題，令住戶深感噁心、難堪、不願支持等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張兩造於104年5月5日簽訂系爭契約，被上訴人未依第5條第1項之約定，於契約屆滿前1個月，以書面通知不再續約，系爭契約應延展1年至106年5月31日為止，則被上訴人應給付伊38萬1,040元本息，及105年10月至106年5月每月9萬5,260元之服務費等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於106年3月30日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第42頁反面）：㈠系爭契約是否因屆期而終止？抑或自105年6月1日起自動延長1年？㈡倘系爭契約自動延長1年，則上訴人得否請求報酬？茲論述如下：㈠上訴人主張兩造於104年5月5日簽訂系爭契約，約定由上訴人自104年6月1日0時起至105年5月31日24時止，提供社區駐衛保全服務，被上訴人則每月給付上訴人9萬5,260元，為被上訴人所不爭執（見本院卷第42頁），且有系爭契約在卷可稽（見原審卷㈠第10至14頁），堪認為真實。㈡系爭契約第5條第1項後段固約定：「契約屆滿前1個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本契約有繼續之意思表示，本契約自動展延1年；…」（見原審卷㈠第11頁），惟非不得由兩造另行合意屆期不續約。被上訴人於105年4月23日召開第九屆區分所有權人第二次會議（下稱第九屆第二次區權會），會中經住戶反應保全費用太高，經決議保全5 月底屆期，請於5月公開招標議價，有開會通知及會議紀錄在卷可佐（見原審卷㈠第46至48頁），足認被上訴人第九屆第二次區權會已預告系爭契約屆期不再續約。上訴人既自認其法定代理人葉福榮在場參與上開會議（見本院卷第97頁），且有照片在卷可按（見本院卷第53至54頁），顯已知悉上情。被上訴人嗣於105年5月10日公告招標社區駐衛警保全公司，並載明：「招標辦法：自105年5月10日起至105年5月21日晚上7點30分止至社區公開說明（含報價）」（見原審卷㈠第49頁），且被上訴人管理委員會105年5月19日臨時會通知即已載明討論議題：「三家保全公司寄來報價單及草約（遠雄、龍門、及良福保全）要請委員決議。」（見原審卷㈠第50頁），上訴人復未否認有參與投標（見本院卷第42頁），可見上訴人並未反對被上訴人重新招標社區駐衛保全服務，則縱被上訴人未依系爭契約第5條第1項後段約定，於105年5月31日前1個月以書面通知不再續約，亦得認兩造至遲於105年5月19日已合意屆期不當然續約，否則上訴人即無可能重新參與招標。㈢又被上訴人管理委員會已於105年5月21日臨時會議決議3家參與投標保全公司，由良福保全公司得標，有會議紀錄附卷可參（見原審卷㈠第51頁），且自105年6月1日起由良福保全公司承接被上訴人駐衛保全工作，為兩造所不爭執（見本院卷第42頁反面），足見上訴人並未得標，則系爭契約於 105年5月31日屆期已終止，自無繼續延展1年至106年5月31 日之可言。至上訴人所提吳尊銘105年5月19日委任莊麗雪代理主席之書面（見本院卷第162頁），為被上訴人否認其形式真正，上訴人既未依民事訴訟法第357條規定證明其真正，已難憑採，遑論吳尊銘委員任期已於105年4月30日屆至（詳見本院106年9月7日裁定）。又縱認被上訴人管理委員會 105年5月21日臨時會議之召集不合法，亦無從否定兩造業已合意系爭契約屆期不續約之事實。從而，上訴人請求被上訴人應給付105年6至9月服務費38萬1,040元（95,260×4＝381 ,040），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自105年11月5日起至106年6月5日止，按月於每月5日前給付上訴人9萬5,260元，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1項、第6條第1項約定及民法第234條、第235條但書規定，請求被上訴人應給付38萬1,040元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨自105年11月5日起106年6月5日止，按月於每月5日前給付上訴人9萬5,260元，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 11 月 29 日民事第二十三庭審判長法官林麗玲法官袁雪華法官李昆霖正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 11 月 30 日書記官張郁琳

臺灣高等法院106年度上易字第114號

關鍵資訊