臺灣高等法院106年度上易字第1178號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1178號

上訴人

簡志剛

訴訟代理人

陳思合律師

被上訴人

環球不動產顧問有限公司（原名環球商務中心有限公司）

法定代理人

林黎金

訴訟代理人

洪宇均律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年9月13日臺灣臺北地方法院105年度訴字第4998號第一審判決提起上訴，本院於107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人起訴主張：被上訴人於民國97年5月20日向伊之被繼承人即訴外人蔡貴鳳借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬元借款），簽訂借貸契約書（下稱系爭100萬元借貸契約），約定借款本金自環球商務中心成立後第4個月起分40期清償，及自商務中心成立起至結束時，按月給付4,160元，此按月給付之4,160元非借貸利息，於本金清償完畢後，仍應給付之，惟其自101年1月起未再按月給付4,160元，雖其於101年4月19日變更公司名稱，但未結束商務中心，且未舉證蔡貴鳳捨棄該請求權，則其仍應依約按月給付4,160元。又被上訴人於102年9月4日向蔡貴鳳借款200萬元（下稱系爭200萬元借款），其依序於102年12月9日、同年月16日及同年月23日各匯款50萬元至蔡貴鳳之第一商業銀行大溪分行第00000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶），以清償系爭200萬元借款，惟仍積欠50萬元，雖其法定代理人即訴外人林黎金於102年12月5日匯款50萬元至系爭帳戶，但非代被上訴人清償系爭200萬元借款之餘款50萬元。爰依系爭100萬元借貸契約及民法第478條之規定，求為命被上訴人給付741,280元及其中48萬元、2萬元依序自105年11月12日起、106年3月22日起加計法定遲延利息；自105年11月10日起至被上訴人結束營業止，每月10日按月給付上訴人4,160元及自每月11日加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：伊與蔡貴鳳簽訂系爭100萬元借貸契約，伊於100年12月12日業已清償完畢，且101年1月起至103年4月9日蔡貴鳳往生前，伊未再為給付利息，蔡貴鳳亦未再為請求，則得認系爭100萬元借貸契約所載利息，確屬借款利息，而非紅利，其請求伊自101年1月起按月給付利息4,160元，亦屬無據。又系爭200萬元借款，伊依序於102年12月5日、同年月12月9日、同年月16日及同年月23日各匯款50萬元至系爭帳戶，業已清償完畢等語，資為抗辯。

原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人741,280元，及其中48萬元、2萬元依序自105年11月12日起、106年3月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人應自105年11月10日起至被上訴人結束營業止，每月10日按月給付上訴人4,160元，及自每月11日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

兩造不爭執事項：

㈠蔡貴鳳於97年5月20日與被上訴人簽訂借貸契約書（即系爭100萬元借貸契約），約定被上訴人向蔡貴鳳借款100萬元（即系爭100萬元借款），本金自環球商務中心成立後第4個月起分40期清償，利息自商務中心成立時起，至商務中心結束時止，按月於每月10日給付4,160元（見原審卷第13頁之借貸契約書）。

㈡系爭100萬元借款，被上訴人已自97年9月起至100年12月止清償100萬元借款本金完畢，利息自97年6月起按月給付至100年12月止，自101年1月起未再按月給付利息。

㈢被上訴人原名為環球商務中心有限公司，於101年4月19日申請准許更名為環球不動產顧問有限公司（見原審卷第9-12、34、43頁之公司登記資料、公司變更登記表、臺北市政府101年4月19日府產業商字第10183040500號函）。

㈣被上訴人於102年9月4日向蔡貴鳳借得200萬元借款(即系爭200萬元借款，見原審卷第14頁之第一商業銀行存款存根聯)，嗣被上訴人分別於102年12月9日、同年月16日及同年月23日各清償50萬元至蔡貴鳳之第一商業銀行大溪分行第00000000000帳號帳戶（即系爭帳戶，見原審卷第15頁及第46頁第二張取款憑條存根聯、第47頁之取款憑條存根聯）；另被上訴人法定代理人林黎金曾於102年12月5日匯款50萬元至蔡貴鳳之系爭帳戶內（見原審卷第46頁第一張匯款申請書）。

㈤蔡貴鳳於103年4月9日死亡；上訴人於105年10月10日寄送律師函予被上訴人，請求被上訴人返還系爭200萬元借款其中48萬元，被上訴人於同年月12日收受；嗣蔡貴鳳之全體繼承人於105年12月29日協議分割遺產，由上訴人單獨繼承系爭100萬元及200萬元借款債權（見原審卷第16、35、37-39、70頁之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、聲明書、律師函、掛號郵件查單）。

㈥上訴人於原審106年2月22日當庭提出變更訴之聲明暨準備狀，催告被上訴人應清償系爭200萬元借款其中2萬元。

上訴人主張被上訴人與蔡貴鳳簽訂系爭100萬元借貸契約，約定被上訴人自商務中心成立起至結束時按月給付4,160元，惟自101年1月起未再按月給付4,160元。又被上訴人就系爭200萬元借款，迄今尚餘50萬元未還。爰依系爭100萬元借貸契約及民法第478條請求被上訴人給付741,280元並加計法定遞延利息，及自105年11月10日起至被上訴人結束營業止，每月10日按月給付上訴人4,160元及自每月11日加計法定遲延利息等情，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭100萬元借貸契約，有無約定被上訴人應按月給付蔡貴鳳概念上屬紅利之定期給付？上訴人依系爭100萬元借貸契約第4條之約定，請求被上訴人給付241,280元，及被上訴人應自105年11月10日起至其結束營業止，每月10日按月給付上訴人4,160元，是否有理由？㈡系爭200萬元借款，是否已清償完畢？上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人給付50萬元，是否有理由？茲分述如下：

㈠上訴人依系爭100萬元借貸契約第4條之約定，請求被上訴人給付241,280元，及被上訴人應自105年11月10日起至其結束營業止，每月10日按月給付上訴人4,160元，為無理由：

⒈按利息係原本債權之收益，依原本數額及債權人不能使用原本之期間，按一定比率計算之金錢或其他代替物，是利息係基於原本所生之收益，於每經過一定期間，債權人即得按期具體請求債務人履行給付利息之債務。查系爭100萬元借款契約第1條約定蔡貴鳳借貸被上訴人100萬元，另第7條約定：利息部分每10萬元為壹單位，月息為416元，被上訴人應於每月10日給付蔡貴鳳等情（見原審卷第13頁），準此，蔡貴鳳與被上訴人簽訂系爭100萬元借款契約，約定被上訴人向蔡貴鳳借款100萬元，並被上訴人應於每月10日按每10萬元，支付416元利息，即100萬元借款每月應給付4,160元之利息，依上開說明，被上訴人每月應給付之4,160元，無論在性質及目的均與前述之利息相同，足認被上訴人每月應給付4,160元予蔡貴鳳，係原本債權即100萬元所生之收益，其性質應為利息無訛。故上訴人主張被上訴人自商務中心成立起至結束時，按月給付4,160元，此非借貸利息云云，自不足採。

⒉按「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益」，民法第205條、第206條分別定有明文。又民法第205條立法限制最高利率，明定債權人對於超過週年百分之二十部分之利息無請求權，第206條更明定債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，則當事人將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其他形式為約定而超過上開限制，使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹該二條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」、「避免擾亂社會經濟及破壞善良風俗」之立法目的，自非法之所許（最高法院103年度台上字第1403號裁判要旨參照）。查系爭100萬元借款契約第4條固約定：「借貸金額四十期償還完畢之後，乙方（即被上訴人）需持續支付利息給甲方（即蔡貴鳳）」（見原審卷第13頁），上訴人據此主張系爭100萬元借款契約第4條之約定係一定期給付之性質，實際上並非因借貸所生之利息，係當事人間就此一繼續給付定有明確之合意，借貸金額清償完畢後，被上訴人仍應至商務中心結束止，按月給付4,160元等情，然依前述，利息係原本債權之收益，依原本數額及債權人不能使用原本之期間，按一定比率計算之金錢或其他代替物，因此，在債權原本已全數清償之情形下，債權人即不得再行請求利息之支付，縱當事人約定債權原本已全數清償後，債務人仍應繼續支付利息予債權人，此顯係以其他方法巧取利益，揆諸前揭說明，自非法之所許。故系爭100萬元借款契約第4條所為借貸金額清償完畢後，被上訴人仍應至商務中心結束止，按月給付4,160元之約定，顯係蔡貴鳳將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其他形式為約定而使已不得請求利息部分，再以不正方法，巧取利益，使之成為有請求權，準此，是項於債權原本清償後，被上訴人仍應給付利息之約定應屬無效。

⒊綜上，系爭100萬元借款，被上訴人已自97年9月起至100年12月止清償100萬元借款本金完畢，利息自97年6月起按月給付至100年12月止，已如前述，則上訴人於系爭100萬元借款清償完畢後，再依系爭100萬元借款契約第4條之約定，請求被上訴人給付自101年1月10日起至105年10月10日止之利息計241,280元，及自105年11月10日起至被上訴人結束止按月給付4,160元之利息，洵屬無據，不應准許。

㈡上訴人依民法第478條之規定，請求被上訴人給付50萬元，為無理由：

⒈按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判要旨參照）。

⒉經查：

⑴被上訴人於102年9月4日向蔡貴鳳借得系爭200萬元借款，嗣被上訴人分別於102年12月9日、同年月16日及同年月23日各清償50萬元至蔡貴鳳之系爭帳戶，另被上訴人法定代理人林黎金於102年12月5日匯款50萬元至蔡貴鳳之系爭帳戶內等情，業如前述，又上開4筆匯款之時間依序為102年12月5日、9日、16日、23日，時間接續，均係匯入蔡貴鳳之系爭帳戶，且第一筆之匯款人林黎金亦係被上訴人之法定代理人，因此衡諸交易常情，被上訴人抗辯上開4筆匯款係用以清償系爭200萬元借款等情，應屬可採。

⑵雖上訴人主張林黎金前揭102年12月5日匯款之50萬元並非清償被上訴人之借貸，而係基於其他債權債務關係所為之給付云云，然依上說明，上訴人自應就蔡貴鳳與林黎金間，另有其他債權債務關係存在之事實負舉證之責，惟其並未舉證以實其說，徒以林黎金前揭匯款予蔡貴鳳之50萬元，係另基於其他原因所為之給付云云，自不足採。

⑶從而，被上訴人於102年9月4日向蔡貴鳳借得系爭200萬元借款，嗣被上訴人既匯款上開4筆款項合計200萬元至蔡貴鳳系爭帳戶，用以清償系爭200萬元借款，則上訴人於系爭200萬元借款清償完畢後，再依民法第478條之規定，請求被上訴人給付50萬元，即屬無據。

綜上所述，上訴人依系爭100萬元借貸契約及民法第478條之規定，請求㈠被上訴人給付上訴人741,280元，及其中48萬元、2萬元依序自105年11月12日起、106年3月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡被上訴人應自105年11月10日起至其結束營業止，按月於每月10日給付上訴人4,160元，及自每月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許而應予駁回；上訴人既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十八庭