106年度上易字第1277號｜民事：分割共有物｜裁判日期：107 年 11 月 28 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1277號上　訴　人　廣欣育樂開發股份有限公司法定代理人　周錦峰訴訟代理人　謝天仁律師被上訴人　張桂蓁潘建志簡月芳吳美惠上四人共同訴訟代理人　邱南嫣律師被上訴人　謝潮儀林志遠藍美幸劉郁苓上四人共同訴訟代理人　陳國雄律師被上訴人　蔡家賦訴訟代理人　許博森律師陳羿蓁律師被上訴人　周文龍上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國106年10月24日所為105年度訴字第2782號判決不服，提起上訴，本院於107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人周文龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件上訴人起訴主張：臺北市○○區○○路0段000號地下室（仁愛段1 小段3844建號，下稱系爭建物）為兩造所共有，應有部分如原判決附表「共有人應有部分」欄所示。系爭建物現況劃設有編號1 至10號停車位及儲藏室等空間，依法共有人間本應依持分合理分配使用空間，然現有車位及儲藏室或由其他共有人占有使用、或由他人無權占有，致伊徒有持分卻未能享有使用權，對伊顯不公平。系爭建物並無依法不能分割或因使用目的而不能分割之情形，惟兩造無法達成分割協議，伊本於系爭建物共有人地位，自得依民法第824 條第2 項規定請求判決分割系爭建物。又倘以原物分配，將造成部分共有人無車位可使用，原物分割確有困難，為此依上開規定，請求判決變價分割系爭建物等語。三、被上訴人部分（以下均逕稱姓名）：㈠周文龍經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。㈡張桂蓁、潘建志、簡月芳、吳美惠、謝潮儀、林志遠、藍美幸、劉郁苓答辯以：系爭建物與其所屬共用部分持分（同小段4014建號）及基地持分（同段416地號），依法不得分離而移轉，自不得就系爭建物單獨分割。且系爭建物自建造完成以來即作為停車場由原始共有人分管使用，嗣區隔成數停車位與儲藏室作為交易標的並予出售，使後手買受系爭建物持分後，取得特定停車位與儲藏室之專用權，足徵系爭建物已成為停車位與儲藏室專用權之標的，依其使用目的不能分割。又上訴人原有持分20/120，卻將持分拆分為二，將持分10/120連同其分管之編號4車位權利出售，另保留持分10/120，而以共有人身分訴請變價分割系爭建物，其權利之行使亦顯悖反誠實信用原則且屬權利濫用，不應准許。㈢蔡家賦答辯以：系爭建物另有共有部分即4014建號建物，而4014建號建物屬區分所有建物之共有部分、其基地（同段416之2地號）則為車道，依法均不得為分割登記，則系爭建物能否分割實有疑義。且系爭建物係供「仁愛名廬大廈」住戶作為停車場及儲藏空間使用，依實際使用情形，應理解為屬該大廈共用部分，而屬民法第823條第1項所稱因物之使用目的不能分割之情形。又上訴人所稱具有持分卻無車位可用之情形，乃肇因於其出售持分及車位權利時，惡意保留持分10/120不予出售之結果，其請求變價分割系爭建物牟取利益，自屬權利濫用。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又按建築物應依核定之使用類組使用，乃為建築法第73條第2 項所明定。查系爭建物為兩造共有，位處「仁愛名廬大廈」之地下層，面積共計318.26㎡，依建物登記謄本及使用執照記載，系爭建物經核准之用途為部分作為停車場（面積127.75㎡）、部分作為日用零售及日常服務業使用（面積190.51㎡）等情，有建物登記謄本及臺北市建築管理處函附使用執照可稽（原審卷㈠第249至250頁、卷㈡第13頁）。而系爭建物自完工後雖經多次持分移轉登記，然共有人間始終以系爭建物作為停車空間及儲藏室使用，目前現況主要用途為停車空間、少部分範圍屬儲藏室等情，除周文龍未到庭亦未具狀陳述外，其餘共有人均表明不爭執在卷（本院卷第216頁、第254頁），且有現場照片、建物異動索引可稽（原審卷㈠第23至32頁、第251 至252 頁），並經原審履勘現場並囑託地政機關測量明確，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可按（原審卷㈠第286至287頁、第292頁），足資認定。是以系爭建物依建築法第73條第2項規定，應按使用執照所載用途，供停車空間及營業場所使用；依共有人實際利用情形，亦主要作為停車空間使用。而無論主要用途為停車空間及營業場所、或主要用途為停車空間，均以空間之整體利用始可達其建物之經濟效用，應認系爭建物確有依其使用目的不能分割之情形，依民法第823 條第1 項但書之規定，上訴人請求分割系爭建物，即難認有據，不應准許。至上訴人稱共有人間應依持分合理分配使用空間、現況伊僅有持分但無使用權部分，應屬共有人間關於共有物管理之問題，並非分割共有物事件所應審究，附此敘明。五、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭建物為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 107 年 11 月 28 日民事第二十二庭審判長法官張靜女法官丁蓓蓓法官鄧晴馨正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 107 年 11 月 28 日書記官莊昭樹

臺灣高等法院106年度上易字第1277號

關鍵資訊