臺灣高等法院106年度上易字第1305號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 28 日
• 法官: 陳麗芬、周祖民、黃欣怡
• 法定代理人: 楊瑞淇
• 上訴人: 戎鼎工程有限公司法人
• 被上訴人: 石金民

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度上易字第1305號上　訴　人　戎鼎工程有限公司
法定代理人　楊瑞淇
訴訟代理人　丘宏恩
被　上訴人　石金民
訴訟代理人　李樂濟律師
上列當事人間返還價金事件，上訴人對於民國106 年10月30日臺灣桃園地方法院106 年度訴字第1017號第一審判決提起上訴，本院於107 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為訴外人云辰電子開發股份有限公司（下稱云辰公司）之員工，於民國99年4 月間向上訴人公司副總經理王世賢表示，云辰公司近期將陸續招標工業廠辦大樓工程（下稱系爭工程）第二、三期工程，被上訴人可協助上訴人參與競標與取得標案，並要求支付佣金新臺幣（下同）100 萬元，上訴人遂於99年7 月間簽發附表一所示之兩紙支票（下稱系爭支票），由王世賢交付予被上訴人提示兌現。詎系爭工程第二期工程早於99年7 月26日開標並發包予第三人完成，上訴人遂於100 年5 月間對被上訴人提起刑事詐欺告訴，被上訴人於100 年12月13日在臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）100 年度調偵字第1531號案件（下稱系爭偵查案件）開庭時坦承收取100 萬元並承諾歸還款項，顯見兩造於該次期日達成和解，為此，爰依和解契約之法律關係，請求被上訴人應給付100 萬元本息等語（上訴人業已撤回債務承認之請求權，亦不再主張兩造另於101 年3 月14日成立和解，詳本院卷第71、208 頁，此部分均不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：系爭支票乃訴外人大永旺國際開發有限公司（下稱大永旺公司）副總經理蕭少峰交付予伊，作為系爭工程第一期工程回扣金，並非為協助上訴人取得第二期工程標案，事後伊主動向云辰公司主管自白收受前開回扣金，亦已於100 年4 月15日賠償云辰公司100 萬元。伊於100 年12月13日在臺北地檢署庭訊時，係對檢察官訊問所為之答辯，非自願性有與上訴人達成和解之意思表示，兩造間並無成立和解契約之合意等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應給付上訴人100 萬元，及自臺灣桃園地方法院106 年度司促字第8713號支付命令（下稱系爭支付命令）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項如下（本院僅保留與本判決論述有關部分於後，並依案卷資料調整其順序、內容，其餘詳本院卷第72、73頁）：
（一）云辰公司於99年間就系爭工程第一期工程對外發包，由大永旺公司得標，大永旺公司復於99年4 月27日將該第一期工程轉包予上訴人施作。
（二）被上訴人為云辰公司之員工，亦為系爭工程之現場監工。（三）被上訴人於99年8 月2 日、9 月1 日提示兌現系爭支票（原審卷第26頁）。
（四）上訴人委任之告訴代理人王世賢與被上訴人於100 年12月13日，在系爭偵查案件，檢察官偵查訊問時均有到庭，有訊問筆錄在卷可按（詳原審卷第84至87頁）。
五、上訴人主張兩造於100 年12月13日在系爭偵查案件檢察官偵查時成立和解，被上訴人同意返還100 萬元，為被上訴人否認，並以前詞置辯。本件經依民事訴訟法第463 條準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院107 年1 月16日準備程序中，協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第73頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷分述如下：
（一）上訴人主張兩造於100 年12月13日成立和解部分
1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。民法第736 條定有明文；又和解契約係以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件（最高法院19年上字第1964號判例參照）。查上訴人主張兩造有成立和解，既為被上訴人否認，依前開說明，上訴人即應就兩造有締結和解契約之意思表示合致之有利事項，先負舉證之責任，始合乎民事訴訟法第277 條規定之舉證責任分配原則。
2.上訴人固主張兩造係於100 年12月13日在系爭偵查案件，檢察官偵查訊問時成立和解，然細繹該次訊問筆錄，被上訴人於檢察官訊問時回答「（問：票是告訴人名義，也兌現了，你現在如何處理？）好，我會把票還給告訴人，我願意負責還告訴人100 萬元。」、「（問：有無補充？）我答應會負責還告訴人100 萬元，我現在有一家公司剛成立，明年六月會有一筆錢，可以一次還清」等語（詳原審卷第85、87頁) ，均係回應檢察官訊問內容，並非與上訴人委任之告訴代理人王世賢（下稱王世賢）有任何關於100 萬元票款和解內容之直接對話，王世賢當場就被上訴人前開回答，亦未有承諾和解之意思表示。
3.復經本院勘驗該次開庭錄影光碟結果如附表二所示，有勘驗筆錄在卷可稽（詳本院卷第94、95頁），核與該次訊問筆錄記載要旨相符，由整起訊問過程可知，被上訴人固向檢察官陳稱願意返還100 萬元票款，惟檢察官未當場詢問王世賢是否同意被上訴人陳述內容，王世賢更對於被上訴人表示願意於隔年6 月還清一事，當庭陳稱：被上訴人這樣很沒誠意等語（詳見附表二），益徵王世賢不同意被上訴人當庭所提之清償期限與方式。然和解乃當事人就爭執事項相互讓步達成協議，由整起訊問過程中，被上訴人僅係回答檢察官訊問內容而提及願意清償，並非與王世賢有任何和解意思表示之對話，王世賢對被上訴人向檢察官所提之清償期限、方式既已當場表明不同意，即難謂兩造於100 年12月13日在系爭案件檢察官偵查時有成立和解。
4.再參以證人王世賢在原審證稱：代理上訴人提出刑事告訴後，開庭時有遇過被上訴人2 、3 次，私下沒有再見面，被上訴人在開庭時說要還錢，伊就告知既然答應就要真的還，因為沒有簽立和解書，當時認知沒有和解，所以在系爭偵查案件發回續查（即臺北地檢署101 年度偵續字第119 號）101 年4 月9 日檢察事務官詢問時亦稱未達成和解等語（原審卷第80頁背面、第81頁），並有該次訊問筆錄在卷可憑（原審卷第96頁），惟如前所述，王世賢並未當庭與被上訴人有就和解內容進行對話，或對被上訴人所提和解清償期限、方式表示允諾之意，王世賢主觀上亦認知未與被上訴人成立和解，故於101 年4 月9 日向檢察事務官答稱未達成和解，益證兩造於100 年12月13日確實未成立和解，應堪認定。
（二）上訴人既不能證明兩造有成立和解，則本件其餘爭點，本院即無庸贅述，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人未能證明兩造於100 年12月13日成立和解，則上訴人據此和解契約，請求被上訴人給付上訴人100 萬元，及自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為無理由。原審判決駁回上訴人之訴，於法並無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民
法 官 黃欣怡
附表一：
┌─────┬────┬────┬─────┬─────┬───┐
│發票日 │發票人 │票面金額│付款銀行 │票據號碼 │備註 │
├─────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│99年8月1日│戎鼎工程│50萬元 │臺灣銀行文│AA0000000 │禁止背│
│ │有限公司│ │山簡易分行│ │書轉讓│
├─────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│99年9月1日│同上 │50萬元 │同上 │AA0000000 │同上 │
└─────┴────┴────┴─────┴─────┴───┘
附表二：
┌──────┬──────────────────────────┐
│影片檔時間 │對話對象、內容 │
├──────┼──────────────────────────┤
│10分40秒處 │檢察官詢問系爭支票既然已由石金民兌現，石金民是否應 │
│ │要償還票款？ │
├──────┼──────────────────────────┤
│12分06秒處 │石金民向檢察官稱：願意就系爭支票一事負責。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│36分50秒處 │檢察官詢問石金民：是否願意照先前所承諾，賠償戎鼎公 │
│ │ 司100 萬元。 │
│ │石金民陳述：「剛答應檢察官的，我還是要做」。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│37分00秒 │檢察官詢問：石金民與王世賢是否去寫調解書，或是以該次│
│ │ 開庭筆錄作為和解內容？ │
│ │戎鼎公司之代理人王世賢陳述：「上次調解只談了30秒，石│
│ │ 金民說一毛錢都不給，這樣的話要調什麼」。│
│ │檢察官稱：「那都過去了，100 萬元還是要負責，有沒有罪│
│ │ 還要再看，至少民事上要還人家錢」。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│37分40秒處 │檢察官詢問：石金民要如何償還，並詢問是否要再談談看。│
│ │王世賢陳述：「讓石金民在檢察官前面決定最好，因為再下│
│ │ 去石金民就不見了，電話也聯絡不上」。 │
│ │檢察官對王世賢、石金民說：若王世賢可以提出很具體的方│
│ │ 案，石金民也照做，檢察官可以做對石金民較│
│ │ 有利的決定。 │
│ │石金民向檢察官稱：「還需要一些時間，到明年年中，6月 │
│ │ 時一次還」。 │
├──────┼──────────────────────────┤
│43分45秒處 │王世賢詢問檢察官：石金民是否答應明年6 月還？ │
│ │檢察官回答：石金民是那樣講，至少現在有把他記下來。 │
│ │王世賢表示：石金民這樣很沒誠意。 │
│ │檢察官回答：石金民現在沒錢還，也沒辦法。 │
└──────┴──────────────────────────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日書記官 劉育妃