臺灣高等法院106年度上易字第444號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第444號

上訴人

太穩勞安有限公司

法定代理人

葉淑櫻

訴訟代理人

劉紹寧

複代理人

劉東昀

被上訴人

天鷺工程企業有限公司

法定代理人

朱信遠

上列當事人間請求給付承攬工程款事件，上訴人對於中華民國106年3月15日臺灣臺北地方法院105年度建字第166號第一審判決提起上訴，本院於106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：民國104年7月間，伊與被上訴人簽訂「臺北市南山廣場新建工程之臨時安全護欄工程」（下稱系爭工程）承攬契約（下稱系爭契約），該契約於105年1月14日合意終止，伊就系爭工程已完成之工作及已採購之材料，尚有如附表「上訴範圍」欄所示合計新臺幣（下同）30萬3950元未獲給付等情。爰依系爭契約約定，求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日即105年5月5日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分請求為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅載）。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人30萬3950元，並加計自105年5月5日起至清償日止之法定遲延利息。

二、被上訴人則以：兩造並未結算實際完工之數量，上訴人不得請求完工部分費用等語，資為抗辯。

三、上訴人主張兩造於104年7月間簽訂系爭契約，由伊承作系爭工程，約定該工程之工資及材料單價詳如附表所示，嗣系爭契約於105年1月14日合意終止乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第31頁背面、第43至44頁），堪信為真正。

四、上訴人主張伊就系爭工程已完成之工作及已採購之材料，被上訴人尚應給付詳如附表「上訴範圍」欄所示合計30萬3950元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌為：㈠上訴人是否已完成如附表編號②所示工作，及採購如附表編號⑦、⑧所示材料？㈡上訴人尚得請求被上訴人給付之金額若干？

（一）上訴人已完成如附表編號②所示工作，及採購如附表編號⑦、⑧所示材料。

１、上訴人主張兩造簽訂系爭契約，由被上訴人提供管料供伊施作，惟被上訴人提供之管料破舊不堪，委由伊派員整理管料並上漆，並同意按每人每日工資2500元計價，經伊派30名員工將該管料逐一整理及上漆等情，有卷附上訴人每日出勤表、計價照片為證。依該出勤表所載日期為104年7月下旬，建案為系爭工程，施作工項乃整理管料及油漆（見本院卷第80至88頁），計價照片所示原始管料有多處鏽蝕（見本院卷第88至91頁），非經重新整理及上漆，難供系爭工程使用，足認上訴人於系爭工程施作期間，已派員負責整理被上訴人提供之管料並予以上漆。被上訴人雖否認上情，惟上訴人於105年1月22日將客戶應收帳款對帳明細表寄予被上訴人，其內載明於104年7月間，派遣30名員工對上開管料為整理、上漆（見原審卷第128頁、第142頁），被上訴人收受該明細表（見原審卷第127頁）後，未曾表示反對。基此，堪見上訴人主張其已依約完成如附表編號②所示數量工作，應可採信。

２、上訴人主張系爭契約約定，由伊提供夾具、腳趾板等材料施作，於系爭工程終止前，已使用之夾具、腳趾板數量各為1450個、895片等事實，有卷附出貨單、統一發票、鋼梯扶手夾具俯視展開圖、現場照片（見本院卷第69至78頁）可憑；佐以證人葉思榮證稱：施作系爭工程所需之夾具、腳趾板均是由上訴人提供，夾具是作樓梯工程部分時需要，腳趾板則是只要有施作護欄處都需要等語（見原審卷第172頁、第174頁），可見上訴人於系爭工程施作期間，確已採購如附表編號⑦、⑧所示數量材料，供系爭工程使用。再者，上訴人於105年1月22日將客戶應收帳款對帳明細表寄予被上訴人，其內敘明於系爭工程施作期間，曾採購如附表編號⑦、⑧所示數量材料等情（見原審卷第128頁、第161至162頁），被上訴人收受該明細表（見原審卷第127頁）後，未表示反對意見，顯見其對上訴人前述結算結果並無異議，其嗣後空言否認，要無足取。

（二）上訴人尚得請求被上訴人給付30萬3950元。上訴人陳稱：兩造約定如附表編號②所示工作，按每人每日工資2500元計價，如編號⑦、⑧所示材料，則各按單價90元、110元計價等情（見本院卷96頁背面至97頁），為被上訴人所不爭執（見原審卷第31頁背面）。職是，上訴人得請求如附表編號②所示工作之工程款應計7萬5000元（計算式：2500元×30人＝75000元），如附表編號⑦所示材料款應計13萬0500元（計算式：90元×1450個＝130500元），如附表編號⑧所示材料款應計9萬8450元（計算式：110元×895片＝98450元）；以上合計30萬3950元（計算式：75000元＋130500元＋98450元＝303950元）。

五、上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人給付30萬3950元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即105年5月5日（見原審卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審認上訴人未舉證而駁回其此部分請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第450條、第78條規定，判決如主文。

民事第十六庭