lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院106年度上易字第499號

關鍵資訊

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第499號上　訴　人 即反訴被告　新高能源科技股份有限公司 法定代理人　陳銘國 訴訟代理人　林清漢律師 複 代理 人　趙俊翔律師 侯銘欽律師 被 上訴 人 即反訴原告　無毒有偶實業有限公司 法定代理人　丘秋琴 訴訟代理人　沈宣甫 上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國106 年2 月22日臺灣新北地方法院105 年度建字第95號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於107年10月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 反訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，均由上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加；就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，得於第二審程序提起反訴，此觀民事訴訟法第446條第1項、第2項第2款、第255條第1項第2款規定自明。 二、上訴人以其依民法第511條本文規定，終止兩造間之契約為 由，於本院追加民法第263條、第259條第2款規定為訴訟標 的（見本院卷第133頁），核與原訴請求之基礎事實同一， 應予准許。 三、被上訴人於本院提起反訴，主張上訴人違約應給付違約金，與上訴人之本訴所主張：被上訴人違反同一契約，經解約後應返還已付款項乙節，均屬對於同一契約法律關係之爭執。被上訴人就同一訴訟標的自有提起反訴之利益，其反訴亦應准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：兩造於民國104 年2 月16日簽訂合作經營合約書（下稱系爭合作契約），約定被上訴人應提供氣耕溫室設備與技術，並保證每個氣霧農栽棚之蔬菜年產量達4 萬6080台斤以上，如違約，經定30日以上催告未改善，伊即得解除契約。嗣兩造為履行系爭合作契約，於同年4 月17日另簽訂風力氣耕溫室工程承攬合約書（下稱系爭工程契約），約定被上訴人負責氣霧農栽棚之裝設，伊則依約於同年月24日支付3 成定金計新臺幣（下同）54萬元予被上訴人。詎被上訴人於105 年1 月4 日表示無法達到系爭合作契約之保證產量，經伊於同年月7 日催告，並定30日以上期間改善，被上訴人迄105 年3 月7 日仍拒絕履行，伊遂於同年3 月8 日解除上開二契約等情。爰依民法第259 條第2 款規定，求為命被上訴人給付54萬元，及自104 年4 月24日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。並於本院主張另依民法第511條本文規定，終止系爭工程契約，再 依同法第263條準用第259條第2款規定，請求同一給付等語 ，而為訴之追加。其上訴及追加之訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊54萬元，及自104年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另就反訴部分以：系爭合作契約、工程契約業經解除，被上訴人反訴請求給付違約金，自無理由等語，資為抗辯。 二、被上訴人則以：伊並未拒絕達成系爭合作契約所定之保證產量，亦無不能履約情事，上訴人解除契約不合法。上訴人不提供溫室工程用地，有可歸責之事由不履行系爭工程契約，不得請求返還已付之定金等語，資為抗辯。並於本院主張：上訴人未依系爭合作契約約定，對外銷售3年共300個溫室工程，致伊無法獲取系爭合作契約之預期利益，損失超過3000萬元；另未盡提供氣耕溫室工程用地及水電之協力義務，且不給付工程尾款126萬元，致伊蒙受呆料、人工閒置等損害 ；復未經伊同意，又未支付授權金或技術轉移費，即擅自銷售伊之專利氣耕溫室，顯已違約。伊得依系爭合作契約之約定，請求上訴人給付累計交易金額5倍之違約金900萬元等語，據以提起反訴，並為反訴聲明：㈠上訴人應給付伊900萬 元，及自107年3月20日提出之民事反訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、兩造於104 年2 月16日、4 月17日分別簽訂系爭合作契約、工程契約之事實，為兩造所是認（見本院卷第150 、151 、227 頁），堪信為真正。上訴人本訴請求返還已付款項本息，及被上訴人反訴請求給付違約金，均為對造所否認。茲就兩造爭點分別論述如下： （一）上訴人不得以被上訴人拒絕履行保證產量為由，解除系爭合作契約及工程契約，請求返還54萬元本息。 ⒈系爭合作契約第四條7.5款雖約定：「…在正常經營下， 乙方（被上訴人）保證每個氣霧農栽棚的第一年蔬菜收穫量不得低於…年產46,080台斤以上…」（見原審卷第15頁）。惟該保證產量，是以一年之產出量計算，業經兩造陳明在卷（見原審卷第114頁）。基此，堪認被上訴人給付 該保證產量，係以氣耕溫室開始啟用後之每一年度終了時，為履行期限。 ⒉債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言。依系爭工程契約所定，被上訴人應於桃園市○○區○○○段○○○○段000地號土 地興建氣耕溫室（見原審卷第21頁）。惟上訴人自承該土地因居民抗議，致未動工興建等語（見本院卷第80頁），足見該氣耕溫室並未興建啟用。準此，被上訴人給付保證產量之履行期限，並未屆至。則縱被上訴人曾向上訴人表示須修改原訂設備、訂價以達保證產量（見原審卷第185 至190頁），係屬預示拒絕依原訂條件履行，亦難認其在 為表示時，即有債務不履行之違約情事。況被上訴人否認不能履行保證產量，且觀諸上訴人所指被上訴人表明無法達到保證產量之電子郵件內容（見原審卷第185至190頁），亦無關於被上訴人表示不能依原約定產量履行之記載。上訴人遽謂：被上訴人拒絕保證產量，且不改善，已屬違約云云，並非可採。 ⒊職是，上訴人以被上訴人拒絕履行保證產量為由，解除系爭合作契約及工程契約，並非有據，不生解除之效力，自無從依民法第259 條第2 款規定，請求被上訴人返還已付款項54萬元本息。 （二）上訴人依民法第511 條本文規定終止系爭工程契約，再依同法第263 條、第259 條第2 款規定請求返還54萬元本息，亦非可採。 ⒈基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係成文法典所預設之有名契約，或為法律所未規定之非典型契約，有所不明，法院即應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用。此項就契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束。又所謂工作物供給契約，乃當事人之一方以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在財產權之移轉，應解釋為買賣契約。 ⒉細繹系爭合作契約第一條、第四條2.2款、同條第5項、第五條第1項、第6項約定：「本合約所稱之合約產品包含下列之技術、設備、設施、配備零件…均應由乙方（指被上訴人）提供，…供甲方（指上訴人）實施、使用：…3.溫室農業棚，棚內應裝置乙方專屬技術所配置的金字塔架、電腦智能溫濕控制器、自動化育苗床、高壓噴頭與噴管、定植板、馬達等配件…」、「…氣霧農業棚及合約產品之裝設工程及費用由甲方下訂單給乙方。…各項目價格詳見本合約第四條第5項」、「本合約產品的售價如本合約附 件二（乙方提供給甲方的報價單）為準」、「本合約簽約日起3年內，乙方保證本合約產品在本合約區域內僅由甲 方專屬授權並代理銷售…乙方不得…販售本合約產品」、「乙方須提供甲方商品保固；自購買日期起一年內免費服務…」等條款內容（見原審卷第13至17頁）以觀，可知兩造依系爭合作契約之合作方式，乃由上訴人以該契約附件二所載之價格，向被上訴人採購氣耕溫室設備及技術服務以對外銷售。揆其交易性質，乃被上訴人提供溫室設備與技術，上訴人則給付採購價金為對價。 ⒊稽諸系爭工程契約第三條所定各工程項目及金額（見原審卷第22頁），與系爭合作契約附件二之內容（見原審卷第20頁），除「設備總額」欄因含、未稅及優惠價格之不同，稍有差別以外，其餘記載均相同等情以考，足徵系爭工程契約，係呼應系爭合作契約第四條2.2款「氣霧農業棚 及合約產品之裝設工程及費用，由甲方下訂單給乙方」之約定（見原審卷第14頁）而訂立，旨在實現系爭合作契約所欲達成被上訴人提供溫室設備技術，與上訴人給付採購價金為交易對價之目的。參以被上訴人屢謂：上訴人向伊「購買」氣耕溫室等語（見原審卷第61、165、222頁、本院卷第119、125、227頁），並指系爭工程契約為「買賣 契約」（見本院卷第79、117、127、200、227頁）等節，益見系爭工程契約係約定被上訴人以自己之材料，製成氣耕溫室設備，供給上訴人，而由上訴人給付對價，兩造之真意重在財產權之移轉，該契約應解為買賣契約，當可確定。 ⒋從而，上訴人依民法第511條本文關於承攬契約之規定， 主張終止系爭工程契約云云，難認有據，自不生終止契約之效力。況契約終止後，依民法第263條規定，僅準用同 法第258條及第260條，並無第259條規定之準用，此觀該 條文義即明。上訴人以其終止系爭工程契約，依民法第 263條準用第259條第2款規定，請求返還已付價金，要非 可採。 （三）被上訴人反訴主張上訴人違約，請求給付違約金，為無理由。 ⒈依系爭合作契約第四條第9 項約定：「甲方計畫每年推展100 個營運單位，連續三年總計300 個營運單位為目標數量。惟乙方不得因為甲方於本合約期間未能達成數量目標而…請求損害賠償」（見原審卷第16頁）等詞以察，可知該契約並未要求上訴人必須銷售300 個溫室工程，且明示被上訴人不得以上訴人未能達成推展目標而請求賠償。則上訴人縱未銷售被上訴人之氣耕溫室設備或技術，亦不能指其為違約。 ⒉系爭工程契約性質為買賣契約，上訴人為買受人，雖有提供工程用地及水電，以受領被上訴人給付之義務。然上訴人所提供之施工用地，係因居民抗議之不可歸責事由，致無法興建溫室，已如上㈠之2所述。而上訴人另行覓地興 建，則因氣耕設備係按用地量身訂做，無法移至他處使用，而不為被上訴人所同意。難認上訴人未提供工程用地及水電，有違系爭工程契約之約定。又依系爭工程契約第五條約定，工程尾款於驗收完成後支付（見原審卷第23頁）。則被上訴人既未動工興建溫室，自無驗收完成可言，上訴人因而未付尾款126萬元，亦非違約。 ⒊審諸系爭合作契約於第三條第1項約定「乙方同意授權甲 方於合約區域內專屬使用、實施第一條所定之合約產品（即被上訴人開發之整體氣耕溫室設備及技術服務），並僅能透過甲方銷售與販賣」等語（見原審卷第13頁）以察，堪認上訴人可對外銷售被上訴人之氣耕溫室設備與技術服務，毋需另行徵求其同意。以故，上訴人逕自銷售氣耕溫室，亦難謂其違約。 ⒋基此，被上訴人稱：上訴人未銷售300 個溫室工程、未提供氣耕溫室工程用地及水電、未支付系爭工程契約尾款 126 萬元、擅自銷售被上訴人專利氣耕溫室，係屬違約，應依系爭合作契約第七條第2項約定（見原審卷第17頁） 給付違約金云云，難認可取。 四、綜上所述，上訴人依民法第259 條第2 款規定，請求被上訴人返還54萬元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，依民法第511 條本文、第263 條、第259 條第2 款規定，請求被上訴人為同一給付；及被上訴人反訴依系爭合作契約約定，請求上訴人給付違約金900萬元本息，均無理由，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴、追加之訴、反訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日民事第十六庭 審判長法 官 鍾任賜 法 官 邱育佩 法 官 黃明發 正本係照原本作成。 本訴不得上訴。 反訴如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日書記官 康翠真 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。