臺灣高等法院106年度上易字第66號

• 裁判案由: 給付契約款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 15 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度上易字第66號上　訴　人　雷隆程
被 上訴 人　晉陽環保有限公司
法定代理人　陳國榮
上列當事人間請求給付契約款等事件，上訴人對於中華民國105
年11月30日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第3689號第一審判決提起上訴，本院於106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造於民國105 年2 月20日簽訂「2016桃園高鐵燈會清潔合約書」（下稱系爭合約），約定伊為上訴人承包之「2016桃園高鐵燈會」清運垃圾，每公斤報酬新臺幣（下同）8元，應分別於同年月29日、同年3 月1日付款。嗣伊總計清運垃圾6萬4640公斤，上訴人應給付伊51萬7120 元。詎其僅背書交付一紙由原審共同被告聖紘國際有限公司（下稱聖紘公司）105年2月29日簽發、面額40萬元之支票（下稱系爭支票），餘款11萬7120元則未給付，系爭支票經屆期提示亦遭退票等情。爰依票據及系爭合約約定，求為命上訴人與聖紘公司連帶給付40萬元、上訴人另給付11萬7120元，及各自起訴狀繕本送達翌日起，40萬元部分按週年利率6%、11萬7120元部分按週年利率5%計算利息之判決。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，雖未表明第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，惟依其對於原判決不服之意旨，堪認係請求廢棄原判決並駁回被上訴人在第一審之訴（最高法院30年抗字第417 號判例意旨參照）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張之上揭事實，業據其提出系爭合約、地磅紀錄單、系爭支票暨退票理由單為證，上訴人經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第463
條準用第280 條第3 項本文、第1 項本文規定，應視同自認，堪信被上訴人主張之事實為真正。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人、背書人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，此觀票據法第5 條第1 項、第144 條、第96條第1 項、第133 條規定自明。又債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第199 條第1 項、第229 條第1 項、第233 條第1 項本文、第203 條分有明定。
六、從而，被上訴人依票據及系爭合約約定，求為命上訴人與聖紘公司連帶給付40萬元、上訴人另給付11萬7120元，及各自起訴狀繕本送達（見原審卷第104頁）翌日即105年10 月8日起，40萬元部分按週年利率6%、11萬7120元部分按週年利率5%計算利息之判決，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日書記官 康翠真