資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度保險上易字第18號
臺灣高等法院民事裁定 106年度保險上易字第18號
- 上訴人
- 品旺通運有限公司
- 法定代理人
- 劉信成
- 訴訟代理人
- 許博森律師
- 訴訟代理人
- 陳羿蓁律師
- 被上訴人
- 富邦產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 陳燦煌
- 訴訟代理人
- 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列當事人間給付保險金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國（下同）一０七年五月三十日下午五時在本院第四法庭續行準備程序，兩造應於一０七年五月十五日前就附件所示事項具狀表示意見，特此裁定。
民事第十庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件： 一、被上訴人於106年1月4日具狀向原審聲請囑託鑑定人陳高村 鑑定：「系爭小客車右前車頭車損，是否為系爭曳引車倒車 時碰撞所致」，並經上訴人於106年1月10日原審言詞辯論時 當庭表示同意鑑定人、鑑定範圍與鑑定方法，則兩造是否已 就鑑定人之選定達成合意，因此訂立證據契約？ 二、兩造若已訂立證據契約，該契約內容是否無礙於公益，且非 屬法院依職權應調查之事項，亦不侵害法官對證據評價之自 由心證，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契 約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，應承認其 效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇 追求訴訟經濟之程序利益，法院即應受鑑定結果之拘束？（ 最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照） 三、上訴人得否於本院再行聲請囑託財團法人成大研究發展基金 會或逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定：「系爭小客 車右前車頭車損，是否為系爭曳引車倒車時碰撞所致」？ 四、系爭小客車右前車頭車損之具體金額，有無鑑定之必要？