臺灣高等法院106年度再字第21號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度再字第21號

再審原告

林許麗鳳

再審被告

陳長儀

上列當事人間請求返還建物改良費等事件，再審原告對於民國104 年7 月7 日本院104 年度上字第286 號確定判決及106 年3 月15日最高法院106 年度台上字第195 號確定判決，依民事訴訟法第496 條第1 項第8 款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄；但對於第三審法院之判決，係本於第496 條第1 項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499 條第2 項定有明文。故對於第二、三審法院就同一事件所為判決，本於同法第496 條第1 項第1 款至第8 款事由提起再審之訴，應專屬第三審法院合併管轄。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為民事訴訟法第28條第1 項所明定。

二、經查，再審原告因與再審被告間請求返還建物改良費等事件，前對於民國104 年7 月7 日本院104 年度上字第286 號第二審判決不服，提起第三審上訴，於106 年3 月15日經最高法院認其上訴無理由，以106 年度台上字第195 號判決駁回而確定，有該等判決在卷可稽（見本院卷第16至20頁）。再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第8 款規定（見本院卷第46頁），對各該判決提起再審之訴（再審原告主張有同條項第9 款之再審事由部分，由本院另行裁定駁回），揆諸上開規定，應專屬於最高法院管轄，本院並無管轄權。再審原告誤向本院提起本件再審之訴，尚有未洽，應由本院依職權移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

民事第二十四庭