臺灣高等法院106年度再字第27號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度再字第27號

再審原告

士欣企業有限公司

法定代理人

楊清德

兼訴訟代理人

楊清源

再審被告

Inteplast Group Ltd

法定代理人

楊定一

訴訟代理人

陳錦隆律師

　　　　　　　陳維鈞律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國106年4月13日最高法院106年度台上字第1325號確定裁定，及105年11月15日本院104年度上字第1143號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。又按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項之情形者，得聲請再審，民事訴訟法第507條亦定有明文。查再審原告前對民國105年11月15日本院104年度上字第1143號判決（下稱原確定判決）聲明不服提起上訴，經最高法院以其未合法表明上訴理由，認其上訴為不合法，於106年4月13日以106年度台上字第1325號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴，有該第三審裁定可稽（見本院卷第43-45頁）。則再審原告以原確定判決及原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款、第13款規定情形，提起本件再審之訴（見本院卷第2頁），依上開說明，應專屬於本院管轄，合先敘明。

二、復按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴或再審聲請不合法（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定判決如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、本件再審原告主張原確定判決之認定事實及適用法律，多所違背論理法則及經驗法則，有民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款、第13款之再審事由云云。惟查，再審原告僅泛稱原確定判決有構成上開各款之再審事由，但均未具體指摘原確定判決有何「為判決基礎之證物係偽造或變造者」、「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之具體情事，而該當上開各款之再審理由，揆諸前揭說明，再審原告依此對原確定判決提起再審之訴，已難認為合法。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。然細繹再審原告所提再審書狀內容（見本院卷第8-22頁），無非指摘原確定判決對證據評價有何不當云云，並未提出所謂發現未經斟酌或得使用之證據，均係對原確定判決就程序中已知存在之證物，經認定事實、取捨證據後所為之判斷，加以指摘，未有其他證物提出。至再審原告所引民事訴訟法第469條第6款及第469條之1第2項之規定，為上訴第三審法院時，上訴理由應表明事項，均與應依民事訴訟法第496條第1項各款所載之再審事由有別。綜上，再審原告既未指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款、第13款之再審事由，其提起本件再審之訴，自不合法。

四、爰裁定如主文。

民事第四庭