臺灣高等法院106年度勞上字第1號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度勞上字第1號

上訴人

高藝廣告有限公司

法定代理人

趙文松

被上訴人

洪聖峰

上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國106年12月27日本院106年度勞上字第1號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。又向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16第1項亦定有明文。再依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

二、查上訴人對於民國105年11月28日原法院第一審判決提起上訴，並繳納第二審裁判費新臺幣（下同）2萬6448元（本院卷第12頁）。另對106年12月27日本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任訴訟代理人，亦未繳納上訴第三審裁判費。

三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。查上訴人對於原法院第一審判決確認兩造間僱傭關係存在，及命上訴人應給付被上訴人11萬9700元，及自105年5月1日起至被上訴人復職之日止，依當月應工作日數（即每月日曆日扣除每週六、週日及依勞動基準法第37條、勞動基準法施行細則第23條規定之紀念日、勞動節日及應放假之日之日數），按月於次月5日按日薪1,900元給付被上訴人，暨自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算利息之部分聲明不服提起上訴（本院卷第37頁），經本院判決駁回其上訴，上訴人對於本院第二審判決聲明不服提起上訴。經核被上訴人訴請確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，而確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，因未確定僱傭關係存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，即推定僱傭關係之存續期間逾10年者，以10年期間之薪資總額計算（最高法院95年台抗字第64號裁定、106年度台抗字第475號裁定意旨參照）。本件因定期給付涉訟，被上訴人係60年生（原審卷第33頁），主張遭上訴人於自105年1月25日違法解僱，算至被上訴人年滿65歲強制退休年齡止，推定本件僱傭關係存續期間超過10年，依上開說明，應以10年期間之薪資總額即473萬1000元（計算式見附表）核定其訴訟標的價額。據此，本件應徵第二審裁判費7萬1889元，上訴人前僅繳納2萬6448元（本院卷第12頁），應再補繳4萬5441元（71,889－26,448＝45,441）；另應徵第三審裁判費7萬1889元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補繳第二審裁判費4萬5441元、第三審裁判費7萬1889元，及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書；逾期不補正，即依民事訴訟法第466條之1、第481條準用第442條第2項前段之規定，認為上訴不合法，以裁定駁回之。

四、爰裁定如主文。

勞工法庭