臺灣高等法院106年度勞上易字第83號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 17 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度勞上易字第83號上　訴　人　盧志宏
呂麗鳳
蔡明樫
張文松
鄭喬依
王明現
王義雄
李香凝
張文昀
蕭福均
李志強
兼上十一人
訴訟代理人　吳俊良
被 上 訴人　鑫威節能股份有限公司
法定代理人
即 清 算人　蕭美淑
上列當事人間給付薪資等事件，上訴人對於中華民國106 年6 月13日臺灣新北地方法院106 年度勞訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於107 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再分別給付上訴人如附表「被上訴人應再給付金額」欄所示金額，及均自民國一０六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人按附表二所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人之清算人已變更為蕭美淑，有民事類事件跨院查詢資料在卷可憑（本院卷第213 頁、第215 頁、第217 頁、第227 頁），並據本院調閱原法院105 年度司司字第500
號呈報清算人、106 年度司司字第255 號變更清算人等案卷查明屬實，上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷第283-285 頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人分別自附表一所示到職日起受僱於被上訴人公司，被上訴人公司嗣因前負責人陳進雄自殺身亡開始出現混亂狀態，民國105 年9 月份薪資僅支付3 分之1 ，其後即未再支付任何薪資。上訴人乃依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 款、第6 款規定，以被上訴人不依勞動契約給付報酬、違反勞動契約或勞工法令致損害勞工權益為由，自105 年11月15日終止兩造間勞動契約。兩造間勞動契約業經終止，爰依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求被上訴人分別給付上訴人如附表「上訴人請求資遣費金額」欄所示之資遣費等語。（原審判命被上訴人應分別給付如附表「原審判命給付金額」欄所示金額之資遣費予上訴人，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再分別給付上訴人如附表「上訴人請求再給付金額」欄所示之金額。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場抗辯：資遣費部分，因涉及年資，尚待查證等語。
三、上訴人主張被上訴人積欠上訴人如原判決附表三A 欄所示之薪資未償，其等業依勞基法第14條第1 項第5 款、第6 款規定，以被上訴人不依勞動契約給付報酬、違反勞動契約或勞工法令致損害勞工權益為由，自105 年11月15日終止兩造間勞動契約，已據上訴人提出員工薪資條為證〔原法院105 年度重司勞調字第21號卷（下稱調解卷）第9-10頁、第12-21
頁〕，且為被上訴人所不爭（原審卷第63頁、第77頁），應堪信為真實。
四、又上訴人主張其等分別自附表一所示到職日起受僱於被上訴人公司，其等所得請求之資遣費應如附表「上訴人請求資遣費金額」欄所示，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1
個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，最高以發給6
個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。所稱「以比例計給」於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算。
㈡兩造間勞動契約業經上訴人依勞動基準法第14條第5 款、第6 款規定終止，已如前述，依上開規定，被上訴人應發給上訴人資遣費。又上訴人原均受僱於威力事業有限公司（下稱威力公司），嗣於105 年7 月1 日或105 年8 月1 日改由被上訴人公司聘僱，有勞工保險被保險人投保資料表（明細）在卷可憑（原審卷第83-85 頁、第89-107頁）。而上訴人改任被上訴人公司後，被上訴人公司同意上訴人任職威力公司之工作年資繼續予以承認，亦有電子郵件、員工請假卡在卷可憑（本院卷第125-151 頁）。上訴人主張其工作年資應以如附表一所示到職日計算，其資遣費基數應如附表一「資遣費基數」欄所載，為可採信。再者，兩造間勞動契約於105
年11月15日終止，上訴人之工作年資分別如以附表一所示到職日計算，其前6 個月平均工資分別如附表「平均工資」欄所示，已據上訴人提出薪資一覽表、員工薪資條等件為證（調解卷第9-10頁、第12-21 頁）。被上訴人僅抗辯上訴人之工作年資尚待查證，對該項平均工資金額並未加以爭執（原審卷第63頁、第77頁）。依此計算，上訴人得請求被上訴人之資遣費分別如附表「本院判斷之資遣費金額」欄所示，其逾此金額之請求，尚非正當。經扣除附表「原審判命給付金額」欄所示金額，被上訴人應再分別給付如附表「被上訴人應再給付金額」欄所示金額之資遣費予上訴人。
五、綜上所述，上訴人依勞工退休金條例第12條第1 項規定，請求被上訴人分別給付上訴人如附表「本院判斷之資遣費金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月16日（原審卷第50頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准許其中如附表「被上訴人應再給付金額」欄所示金額部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請（理由已論述，主文漏未記載），尚有未洽。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。又上開應予准許其中如附表「被上訴人應再給付金額」欄所示金額合計未逾150 萬元，上訴人不得上訴第三審，原審駁回其此部分假執行之聲請，結論尚無不合，應予維持。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日勞工法庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日書記官 邱品華
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：資遣費金額 │
├───┬────┬───┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┤
│姓名 │平均工資│ 基數 │本院判斷之│上訴人請求│原審判命│上訴人請求│被上訴人應│
│ │ │ │資遣費金額│資遣費金額│給付金額│再給付金額│再給付金額│
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│盧志宏│50,333元│4,56 │229,518元 │230,693元 │7,154元 │223,539元 │222,363元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│呂麗鳳│34,717元│4.26 │147,894元 │150,440元 │6,560元 │143,880元 │141,334元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│蔡明樫│42,642元│3.13 │133,469元 │135,033元 │7,940元 │127,039元 │125,529元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│張文松│30,333元│2.58 │78,259元 │79,624元 │4,294元 │75,330元 │73,965元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│吳俊良│35,667元│2,25 │80,251元 │83,223元 │5,009元 │78,214元 │75,242元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│鄭喬依│25,924元│1.99 │51,589元 │52,928元 │4,830元 │48,098元 │46,759元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│王明現│29,682元│1.98 │58,770元 │59,364元 │5,628元 │53,736元 │53,142元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│王義雄│40,433元│1.95 │78,844元 │80,866元 │5,724元 │75,142元 │73,120元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│李香凝│27,750元│1.87 │51,893元 │53,188元 │5,237元 │47,951元 │46,656元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│張文昀│28,258元│1.78 │50,299元 │51,806元 │5,198元 │46,608元 │45,101元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│蕭福均│35,833元│1.73 │61,991元 │64,201元 │6,454元 │57,747元 │55,537元 │
├───┼────┼───┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│李志強│48,333元│1.33 │64,283元 │66,458元 │9,168元 │57,290元 │55,115元 │
└───┴────┴───┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│附表一：資遣費基數 │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬────────┤
│姓名 │ 到職日 │契約終止日│ 工作年資 │資遣費基數│計算式 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│盧志宏│96.10.03 │105.11.15 │9年1月12日 │4.56 │9×0.5＋（1＋12/│
│ │ │ │ │ │30）÷12×0.5＝4│
│ │ │ │ │ │.56 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│呂麗鳳│97.04.11 │105.11.15 │8年6月4日 │4.26 │8×0.5＋（6＋4/3│
│ │ │ │ │ │0 ）÷12×0.5＝4│
│ │ │ │ │ │.26 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│蔡明樫│99.08.11 │105.11.15 │6年3月4日 │3.13 │6×0.5＋（3＋4/3│
│ │ │ │ │ │0 ）÷12×0.5＝3│
│ │ │ │ │ │.13 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│張文松│100.09.15 │105.11.15 │5年2月 │2.58 │5×0.5＋2÷12×0│
│ │ │ │ │ │.5＝2.58 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│吳俊良│101.04.16 │105.11.15 │4年6月 │2.25 │4×0.5＋6÷12 ×│
│ │ │ │ │ │0.5＝2.25 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│鄭喬依│101.11.20 │105.11.15 │3年11月26日 │1.99 │3×0.5＋（11＋26│
│ │ │ │ │ │/30）÷12×0.5＝│
│ │ │ │ │ │1.99 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│王明現│101.12.01 │105.11.15 │3年11月14日 │1.98 │3×0.5＋（11＋14│
│ │ │ │ │ │/30）÷12×0.5＝│
│ │ │ │ │ │1.98 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│王義雄│101.12.20 │105.11.15 │3年10月26日 │1.95 │3×0.5＋（10＋26│
│ │ │ │ │ │/30）÷12×0.5＝│
│ │ │ │ │ │1.95 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│李香凝│102.02.21 │105.11.15 │3年8月25日 │1.87 │3×0.5＋（8＋25/│
│ │ │ │ │ │30）÷12×0.5＝1│
│ │ │ │ │ │.87 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│張文昀│102.04.22 │105.11.15 │3年6月24日 │1.78 │3×0.5＋（6＋24/│
│ │ │ │ │ │30）÷12×0.5＝1│
│ │ │ │ │ │.78 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│蕭福均│102.05.27 │105.11.15 │3年5月19日 │1.73 │3×0.5＋（5＋19/│
│ │ │ │ │ │30）÷12×0.5＝1│
│ │ │ │ │ │.73 │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│李志強│103.03.17 │105.11.15 │2年7月29日 │1.33 │2×0.5＋（7＋29/│
│ │ │ │ │ │30）÷12×0.5＝1│
│ │ │ │ │ │.33 │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴────────┘
┌──────────────────────┐
│附表二：上訴人訴訟費用負擔之比例 │ │
├───┬──────────────────┤
│姓名 │負擔比例 │
├───┼──────────────────┤
│盧志宏│百分之21 │
├───┼──────────────────┤
│呂麗鳳│百分之14 │
├───┼──────────────────┤
│蔡明樫│百分之12 │
├───┼──────────────────┤
│張文松│百分之7 │
├───┼──────────────────┤
│吳俊良│百分之7 │
├───┼──────────────────┤
│鄭喬依│百分之5 │
├───┼──────────────────┤
│王明現│百分之5 │
├───┼──────────────────┤
│王義雄│百分之7 │
├───┼──────────────────┤
│李香凝│百分之5 │
├───┼──────────────────┤
│張文昀│百分之5 │
├───┼──────────────────┤
│蕭福均│百分之6 │
├───┼──────────────────┤
│李志強│百分之6 │
└───┴──────────────────┘