臺灣高等法院106年度勞再字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度勞再字第3號

再審原告

柯芳澤

訴訟代理人

高進發律師

再審被告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

林梅玉律師

上列當事人間因確認僱傭關係存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國106 年5 月10日最高法院106 年度台上字第1526號確定裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。民事訴訟法第499條第1 項、第2 項定有明文。又第三審法院之判決，依民事訴訟法第473 條第1 項之規定，應以第二審判決確定之事實為基礎，故對於第三審法院之判決，以發見未經斟酌之證物，足證第二審判決確定之事實與真相不符為理由，提起再審之訴者，依同法第496 條第2 項之規定，專屬原第二審法院管轄，若關於第三審上訴合法與否之事實，則應由第三審法院自行調查裁判，對於第三審法院以上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物，足證上訴合法為理由聲請再審者，依同法第507 條準用第499 第1 項之規定，專屬第三審法院管轄，不在同條第2 項規定之列（最高法院28年聲字第122 號民事判例參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。

二、本件兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院103 年度重勞上更㈠字第4 號判決確認兩造間僱傭關係至民國84年10月28日止存在；再審被告應給付再審原告新台幣292 萬4400元，及自98年8 月4 日起至清償日止按年息5 ﹪計算之利息，並駁回再審原告其餘之上訴（下稱本院確定判決）。兩造各就其敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院於106 年5 月10日106 年度台上字第1526號認再審原告係對於不得上訴之判決而上訴，以其上訴為不合法而裁定駁回確定（下稱最高法院確定裁定）。再審原告於106 年6 月15日以本院確定判決及最高法院確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第13款事由，提起再審之訴。依上開規定，其對最高法院確定裁定之再審，應專屬於最高法院管轄，本院無管轄權，再審原告誤向本院提起，應由本院依職權移送於該管轄法院。

三、爰依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

勞工法庭