臺灣高等法院106年度原上字第10號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度原上字第10號

上訴人

黃榮治

上訴人

宋春枝

共同訴訟代理人

呂宗達律師

共同訴訟代理人

曾煜騰律師

被上訴人

戴瑋宏

被上訴人

力太通運股份有限公司

法定代理人

吳世偉

共同訴訟代理人

林柏伸

　　　　　　蕭旭均

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年9月26日臺灣基隆地方法院106年度原重訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人黃榮治、宋春枝主張：黃榮治、宋春枝為被害人黃忠義之父、母。被上訴人戴瑋宏受被上訴人力太通運股份有限公司（下稱力太公司）之僱用，於民國105年1月20日上午7時5分許，駕駛車號000－00號營業貨運曳引車附掛車號00－00號營業半拖車執行職務，行近台二線76.5公里處，行駛在分向限制線為雙黃實線之禁止超車路段，適由黃忠義所騎乘車號000－000號普通重型機車在同向車道之右前方行駛，戴瑋宏違規向左跨越雙黃實線之分向限制線，車身一半駛入對向車道欲超越黃忠義，疏未注意車前狀況及與黃忠義騎乘機車並行間隔，而黃忠義於戴瑋宏超越之際，亦疏未注意，因不明原因手按煞車自機車座位上起身並向左傾斜，致兩車發生擦撞，黃忠義人車倒地後傷重送醫不治死亡，黃榮治、宋春枝自得依侵權行為法律關係，請求戴瑋宏、力太公司連帶負損害賠償責任，除原審判命給付金額外，爰求為命戴瑋宏、力太公司再連帶給付黃榮治、宋春枝各新臺幣(下同)150萬元及加計法定遲延利息之判決（原審判命戴瑋宏、力太公司連帶給付黃榮治、宋春枝各81萬9190元、85萬7957元本息，而駁回黃榮治、宋春枝其餘之訴，黃榮治、宋春枝就請求慰撫金金額敗訴部分不服提起上訴。戴瑋宏、力太公司就敗訴部分，未據聲明不服。是原審判命戴瑋宏、力太公司連帶給付黃榮治、宋春枝上開金額部分已確定）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃榮治、宋春枝後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡戴瑋宏、力太公司應再連帶給付黃榮治、宋春枝各150萬元，及戴瑋宏自105年11月28日起、力太公司自105年11月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、戴瑋宏、力太公司則以：原審判命伊等給付之慰撫金金額為適當，黃榮治、宋春枝請求再增加賠償慰撫金金額部分，並無理由等語為辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段定有明文。本件戴瑋宏為力太公司之受僱人，於上揭時、地駕車執行職務，因過失不法侵害黃忠義致死，戴瑋宏與力太公司應對黃忠義之父、母即黃榮治、宋春枝負連帶損害賠償責任等情，為兩造所不爭執，是黃榮治、宋春枝依上規定請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償其等所受損害，洵屬有據。

四、本件應審究者為黃榮治、宋春枝以原審判命戴瑋宏、力太公司給付其等之慰撫金金額（各150萬元）太少，應增加賠償其等慰撫金金額各150萬元為由，依侵權行為法律關係，請求戴瑋宏、力太公司再連帶給付其等各150萬元，是否有據？茲論述如下：

㈠按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第192條第1項、第2項分別定有明文。查黃榮治、宋春枝依上規定請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償黃榮治支出殯葬費71萬4300元及扶養費87萬2188元、宋春枝扶養費82萬2446元各節，為戴瑋宏、力太公司所不爭執，此部分之請求，自應准許。

㈡次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條定有明文。查黃榮治、宋春枝為黃忠義之父、母，與黃忠義血緣相繫，面對黃忠義遭此意外事故死亡，精神自感痛苦，自得請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償相當之精神慰撫金。而所謂相當，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。衡之黃忠義於事發正值壯年（00年00月00日生），方期展開美好人生，卻因本件車禍身亡，黃榮治、宋春枝痛失愛子，承受白髮人送黑髮人之悲痛，不言可喻；再審酌黃榮治係00年00月00日生，國小肄業，目前無業，105年度所得2萬7773元，財產總額3萬6200元；宋春枝係00年00月00日生，未就學，目前無業，105年度所得2萬7886元，財產總額91萬0007元；戴瑋宏係55年10月4日生，高中畢業，目前無業，105年度所得14萬5312元，財產總額0元；力太公司資本額2500萬元，101至104年度營業收入淨額2千餘萬元、105年度營業收入淨額9百餘萬元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第68至69頁），並有105年度稅務電子閘門財產所得調件明細、公司變更登記表、損益及稅額計算表足憑（見原審限閱卷、本院卷第63至67頁、第103至111頁），爰斟酌戴瑋宏過失行為之程度、黃榮治、宋春枝所受痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認黃榮治、宋春枝請求賠償精神慰撫金各以200萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。

㈢依上所述，黃榮治就本件車禍所受損害之金額合計為358萬6488元（計算式：殯葬費71萬4300元＋扶養費87萬2188元＋精神慰撫金200萬元＝358萬6488元）；宋春枝因就本件車禍所受之損害金額合計為282萬2446元（計算式：扶養費82萬2446元＋精神慰撫金200萬元＝282萬2446元）。

㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生，黃忠義於戴瑋宏駕車超越之際，因不明原因手按煞車自機車座位上起身並向左傾斜，致兩車發生擦撞，與有過失，並雙方就車禍發生之輕重程度，戴瑋宏應負80%之過失責任，黃忠義應負20%之過失責任等情，為兩造所不爭執。準此，黃榮治原請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償之金額，應減為286萬9190元（計算式：3586488×80%＝2869190，元以下四捨五入）；宋春枝原請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償之金額，應減為225萬7957元（計算式：2822446×80%＝2257957，元以下四捨五入）。

㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦定有明文。查黃榮治就本件車禍所受損害，已收受戴瑋宏、力太公司之賠償金分別為15萬元、50萬元，並已領取強制汽車責任險保險金100萬元；宋春枝就本件車禍所受損害，已領取強制汽車責任險保險金100萬元等情，為兩造所不爭執，依上說明，自應於黃榮治、宋春枝各得請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償金額中扣除，經此扣除後，黃榮治得請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償金額應為121萬9190元（計算式：2869190－150000－500000－1000000＝1219190）；宋春枝得請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償金額應為125萬7957元（計算式：2257957－1000000＝1257957）。又黃榮治其中之81萬9190元、宋春枝其中之85萬7957元，業經原審判決確定，已如前述。從而，戴瑋宏、力太公司應再連帶給付黃榮治40萬元（計算式：1219190－819190＝400000）、宋春枝40萬元（計算式：1257957－857957＝400000）。

五、綜上所述，黃榮治、宋春枝依侵權行為法律關係，請求戴瑋宏、力太公司應再連帶給付其等各40萬元，及戴瑋宏自105年11月28日起、力太公司自105年11月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示，又此部分判命戴瑋宏、力太公司給付之金額未逾150萬元，於本院判決後即告確定，故無諭知假執行之必要。至於原審就上開不應准許部分，為黃榮治、宋春枝敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件黃榮治、宋春枝上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

民事第二十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。