106年度原上字第10號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 12 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度原上字第10號上　訴　人　黃榮治宋春枝共　　　同訴訟代理人　呂宗達律師曾煜騰律師被上訴人　　戴瑋宏力太通運股份有限公司法定代理人　吳世偉共　　　同訴訟代理人　林柏伸蕭旭均上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年9月26日臺灣基隆地方法院106年度原重訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人黃榮治、宋春枝各新臺幣肆拾萬元，及被上訴人戴瑋宏自民國一○五年十一月二十八日起，被上訴人力太通運股份有限公司自民國一○五年十一月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（確定部分除外），由被上訴人連帶負擔十分之三，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人黃榮治、宋春枝主張：黃榮治、宋春枝為被害人黃忠義之父、母。被上訴人戴瑋宏受被上訴人力太通運股份有限公司（下稱力太公司）之僱用，於民國105年1月20日上午7 時5分許，駕駛車號000－00號營業貨運曳引車附掛車號00－00號營業半拖車執行職務，行近台二線76.5公里處，行駛在分向限制線為雙黃實線之禁止超車路段，適由黃忠義所騎乘車號000－000號普通重型機車在同向車道之右前方行駛，戴瑋宏違規向左跨越雙黃實線之分向限制線，車身一半駛入對向車道欲超越黃忠義，疏未注意車前狀況及與黃忠義騎乘機車並行間隔，而黃忠義於戴瑋宏超越之際，亦疏未注意，因不明原因手按煞車自機車座位上起身並向左傾斜，致兩車發生擦撞，黃忠義人車倒地後傷重送醫不治死亡，黃榮治、宋春枝自得依侵權行為法律關係，請求戴瑋宏、力太公司連帶負損害賠償責任，除原審判命給付金額外，爰求為命戴瑋宏、力太公司再連帶給付黃榮治、宋春枝各新臺幣(下同)150 萬元及加計法定遲延利息之判決（原審判命戴瑋宏、力太公司連帶給付黃榮治、宋春枝各81萬9190元、85萬7957元本息，而駁回黃榮治、宋春枝其餘之訴，黃榮治、宋春枝就請求慰撫金金額敗訴部分不服提起上訴。戴瑋宏、力太公司就敗訴部分，未據聲明不服。是原審判命戴瑋宏、力太公司連帶給付黃榮治、宋春枝上開金額部分已確定）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃榮治、宋春枝後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡戴瑋宏、力太公司應再連帶給付黃榮治、宋春枝各150萬元，及戴瑋宏自105年11月28日起、力太公司自105年11月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、戴瑋宏、力太公司則以：原審判命伊等給付之慰撫金金額為適當，黃榮治、宋春枝請求再增加賠償慰撫金金額部分，並無理由等語為辯。並於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段定有明文。本件戴瑋宏為力太公司之受僱人，於上揭時、地駕車執行職務，因過失不法侵害黃忠義致死，戴瑋宏與力太公司應對黃忠義之父、母即黃榮治、宋春枝負連帶損害賠償責任等情，為兩造所不爭執，是黃榮治、宋春枝依上規定請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償其等所受損害，洵屬有據。四、本件應審究者為黃榮治、宋春枝以原審判命戴瑋宏、力太公司給付其等之慰撫金金額（各150萬元）太少，應增加賠償其等慰撫金金額各150萬元為由，依侵權行為法律關係，請求戴瑋宏、力太公司再連帶給付其等各150萬元，是否有據？茲論述如下：㈠按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第192條第1項、第2項分別定有明文。查黃榮治、宋春枝依上規定請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償黃榮治支出殯葬費71萬4300元及扶養費87萬2188元、宋春枝扶養費82萬2446元各節，為戴瑋宏、力太公司所不爭執，此部分之請求，自應准許。㈡次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 194條定有明文。查黃榮治、宋春枝為黃忠義之父、母，與黃忠義血緣相繫，面對黃忠義遭此意外事故死亡，精神自感痛苦，自得請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償相當之精神慰撫金。而所謂相當，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。又受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。衡之黃忠義於事發正值壯年（00年00月00日生），方期展開美好人生，卻因本件車禍身亡，黃榮治、宋春枝痛失愛子，承受白髮人送黑髮人之悲痛，不言可喻；再審酌黃榮治係00年00月00日生，國小肄業，目前無業，105年度所得2萬7773元，財產總額3萬6200元；宋春枝係00年00月00日生，未就學，目前無業，105年度所得2萬7886元，財產總額91萬0007元；戴瑋宏係55年10月4日生，高中畢業，目前無業，105年度所得14萬5312元，財產總額0元；力太公司資本額2500萬元，101至104年度營業收入淨額2千餘萬元、105年度營業收入淨額9百餘萬元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第68至69頁），並有105年度稅務電子閘門財產所得調件明細、公司變更登記表、損益及稅額計算表足憑（見原審限閱卷、本院卷第63至67頁、第103至111頁），爰斟酌戴瑋宏過失行為之程度、黃榮治、宋春枝所受痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認黃榮治、宋春枝請求賠償精神慰撫金各以200萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。㈢依上所述，黃榮治就本件車禍所受損害之金額合計為358萬 6488元（計算式：殯葬費71萬4300元＋扶養費87萬2188元＋精神慰撫金200萬元＝358萬6488元）；宋春枝因就本件車禍所受之損害金額合計為282萬2446元（計算式：扶養費82萬 2446元＋精神慰撫金200萬元＝282萬2446元）。㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生，黃忠義於戴瑋宏駕車超越之際，因不明原因手按煞車自機車座位上起身並向左傾斜，致兩車發生擦撞，與有過失，並雙方就車禍發生之輕重程度，戴瑋宏應負80%之過失責任，黃忠義應負20%之過失責任等情，為兩造所不爭執。準此，黃榮治原請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償之金額，應減為286萬9190元（計算式：3586488×80%＝2869190，元以下四捨五入）；宋春枝原請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償之金額，應減為225萬7957元（計算式：2822446×80%＝ 2257957，元以下四捨五入）。㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦定有明文。查黃榮治就本件車禍所受損害，已收受戴瑋宏、力太公司之賠償金分別為15萬元、50萬元，並已領取強制汽車責任險保險金100萬元；宋春枝就本件車禍所受損害，已領取強制汽車責任險保險金100萬元等情，為兩造所不爭執，依上說明，自應於黃榮治、宋春枝各得請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償金額中扣除，經此扣除後，黃榮治得請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償金額應為121萬 9190元（計算式：2869190－150000－500000－1000000＝ 1219190）；宋春枝得請求戴瑋宏、力太公司連帶賠償金額應為125萬7957元（計算式：2257957－1000000＝1257957）。又黃榮治其中之81萬9190元、宋春枝其中之85萬7957元，業經原審判決確定，已如前述。從而，戴瑋宏、力太公司應再連帶給付黃榮治40萬元（計算式：1219190－819190＝ 400000）、宋春枝40萬元（計算式：1257957－857957＝ 400000）。五、綜上所述，黃榮治、宋春枝依侵權行為法律關係，請求戴瑋宏、力太公司應再連帶給付其等各40萬元，及戴瑋宏自105 年11月28日起、力太公司自105年11月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示，又此部分判命戴瑋宏、力太公司給付之金額未逾150萬元，於本院判決後即告確定，故無諭知假執行之必要。至於原審就上開不應准許部分，為黃榮治、宋春枝敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件黃榮治、宋春枝上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中華民國 106 年 12 月 27 日民事第二十二庭審判長法官張靜女法官鄧晴馨法官曾部倫正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 27 日書記官鄭兆璋附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院106年度原上字第10號

關鍵資訊