臺灣高等法院106年度國抗字第81號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度國抗字第81號

抗告人

葉翔文

上列抗告人因與相對人交通部公路總局、交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處間國家賠償事件，對於中華民國106 年11月10日臺灣臺北地方法院106 年度國字第55號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人向相對人交通部公路總局（下稱公路總局）、交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處（下稱南工處）起訴請求國家賠償，對各該相對人所主張應負國家賠償責任之事由並不相同，本件無民事訴訟法第20條但書所指之「共同管轄法院」，抗告人依民事訴訟法第20條前段規定，向共同被告公路總局所在地之原法院起訴，自無違誤等語。

二、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄，其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第2 條第1 項、第20條分別定有明文。是共同訴訟之被告數人，其普通審判籍不在一法院管轄區域內者，除有共同管轄法院外，原告向何人普通審判籍所在地之法院起訴，有自由選擇之權（最高法院18年上字第2231號判例參照）。

三、經查，抗告人於原法院依國家賠償法第3 條對相對人提起本件國家賠償訴訟，其中公路總局之公務所所在地位於臺北市萬華區，南工處則位於高雄市橋頭區，分屬原法院、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）所管轄，而依抗告人主張之事實，尚難認有民事訴訟法第4 條至第19條之共同管轄法院，自無同法第20條但書之適用。揆諸前開說明，該二法院均有管轄權，抗告人向有管轄權之原法院起訴，並無不合。原法院以抗告人主張設置不當之設施係由南工處所維護，南工處所在地之橋頭地院有特別審判籍為由，裁定本件移送至橋頭地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二庭