臺灣臺北地方法院106年度國字第55號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度國字第55號

原告

葉翔文

訴訟代理人

葉天昱

被告

交通部公路總局

法定代理人

陳彥伯

被告

交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處

法定代理人

賴明煌

上列當事人間國家賠償事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關，又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第2條第1項、第15條第1項、第20條分別定有明文。

二、經查，原告起訴請求被告交通部公路總局（下稱公路總局）、交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處（下稱南工處）應依不真正連帶關係負國家賠償責任等語，有該起訴狀在卷為憑。再依公路總局之拒絕賠償書以請求賠償之機關有誤拒絕賠償，同時副本知會南工處，拒絕賠償等情，有公路局於民國104年12月25日、105年1 月26日之函件附卷為憑。又參諸原告主張設施不當之地點為臺東縣太麻里鄉，該地點為南工處所維護。是依前揭法第20條但書之規定，南工處之公務所所在地之法院即臺灣橋頭地方法院具有特別審判籍，始為本件之管轄法院自明。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、依職權、依原告聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。

四、依首開法條裁定如主文。