臺灣高等法院106年度抗字第1105號

• 裁判案由: 解除契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 22 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1105號抗　告　人　聚合發建設股份有限公司
法定代理人　陳世坤
抗　告　人　祁興國
上列抗告人因與相對人蔡雨潔、蘇臻盈、羅健洲間解除契約等事件，對於中華民國106年6月30日臺灣新竹地方法院106年度消字
第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人蔡雨潔、蔡臻盈、羅健洲前以渠等分別向抗告人祁興國、聚合發建設股份有限公司，購買坐落新竹縣竹北市○○段000地號土地及其上依序為湛泰編號Ｃ棟第8樓房屋、編號Ｂ棟第10樓房屋、編號Ｃ棟第15樓房屋，嗣因故解除契約，渠等請求抗告人回復原狀及給付不當得利。抗告人以相對人起訴之請求權基礎為民法第254條、第259條及第179條
，非屬兩造依不動產買賣契約合意管轄約定之消費訴訟為由，聲請原法院以裁定移送於臺灣臺中地方法院。原法院以兩造間之不動產買賣契約已合意原法院為管轄法院，爰裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定）。
二、按「移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服」，民事訴訟法第28條第3項定有明文。依上開規定，抗告人就原裁定不
得聲明不服，其提起抗告，為不合法，應予駁回。至原裁定正本教示欄雖記載：「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」，惟民事事件得否抗告，悉依法律之規定，原裁定不因上開誤繕而變更為得抗告之性質（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照），併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日書記官 余姿慧