臺灣高等法院106年度抗字第1224號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1224號

抗告人

異言堂廣告股份有限公司

法定代理人

杜致成

上列抗告人因與相對人反應影像製作有限公司間給付承攬報酬事件，對於中華民國106年8月4日臺灣臺北地方法院105年度訴字第3466號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊委任張國權律師提起上訴，惟於上訴書狀已載明具狀人為伊，並非張國權律師，且由伊自行遞狀後始將上訴書狀轉交張國權律師，伊於提出上訴書狀時無法即知裁判費。又伊於民國106年7月12日收受原法院之判決，自翌日起算上訴期間應至同年8月2日屆滿，原法院於同年月4日裁定駁回伊上訴（下稱原裁定），僅相隔2日，短於一般法院裁定命5日補繳裁判費，伊並非故意不繳上訴裁判費，藉以拖延訴訟。原裁定未命伊補繳裁判費逕行駁回上訴，尚有未合，聲明廢棄原裁定等語。

二、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定，繳納裁判費，此為必備之程式。又提起第二審上訴，未繳納裁判費，依同法第442條第2項規定，原第一審法院雖應定期間命其補正，如於期間內不為補正時，始得以裁定駁回之。惟上訴人倘有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，此觀民事訴訟法施行法第9條之規定自明（最高法院105年度台抗字第800號裁定要旨參照）。次按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條之規定，無庸命其補正。且此不限必於聲明上訴當時，已委任律師為訴訟代理人為必要；如聲明上訴時未委任律師為訴訟代理人，而其後始委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，亦應認有其適用（最高法院87年度台抗字第496號裁判要旨參照）。

三、經查，抗告人於106年7月28日提起第二審上訴，其提出之民事聲明上訴狀中當事人欄已載明訴訟代理人張國權律師，並附有民事委任狀（見原審卷第290、292頁），堪認抗告人提起上訴時，已委任張國權律師為第二審訴訟代理人。則抗告人於106年7月28日提起上訴後，未依法繳納第二審裁判費，其上訴為不合法，依前開說明，原法院無庸命其補正即得以裁定駁回其上訴。抗告人雖辯以其係自行具狀提起上訴，無法即知裁判費云云。惟依抗告人民事聲明上訴狀之上訴聲明記載：「㈠原判決關於命上訴人（即抗告人）給付被上訴人（即相對人）新臺幣（下同）壹佰捌拾貳萬柒仟元及自民國一０四年十月二十二日起至清償日止之法定利息部分，與該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見原審卷第291頁），可知抗告人之上訴利益即為訴訟標的金額182萬7,000元甚明，並非仍有爭議或尚待法院核定之情形。況抗告人提起上訴既已委任張國權律師為訴訟代理人，張國權律師復為抗告人於第一審委任之訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條之規定，自無庸命其補正繳納裁判費。抗告人另辯以原裁定於106年8月4日作成，距上訴期間屆滿之日僅相隔2日，短於一般法院裁定命補繳裁判費之5日云云，但查，抗告人委任張國權律師為訴訟代理人提起上訴，原法院依民事訴訟法施行法第9條無庸命其補正繳納裁判費，抗告人迄至同年8月3日仍未繳納，有原法院收費答詢表查詢可憑（見原審卷第293、294頁），則抗告人自106年7月28日提起上訴至同年8月3日止，有長達7日可繳納裁判費，原法院以其逾相當期間未予補正，於106年8月4日裁定駁回抗告人之上訴，並無不當之處，故抗告人此部分辯解，亦非可採。從而，原裁定以抗告人上訴為不合法裁定駁回，並無不合。抗告人提起抗告，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭