106年度抗字第1320號｜民事：解除契約返還貸款｜裁判日期：106 年 09 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1320號抗　告　人　里度貿易有限公司法定代理人　劉吉瑜上列抗告人因與相對人佰勁里度國際股份有限公司間解除契約返還貨款事件，對於中華民國106年7月10日臺灣新北地方法院105 年度訴字第2427號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文 N 抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條本文、第442條第 1項分別定有明文。次按對於公司為送達，應向其法定代理人為之，為民事訴訟法第127條第1項所明定。而有限公司至少置董事1人執行業務並代表公司，公司法第108條第1項前段亦定有明文。又按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達（最高法院90年度台抗字第86號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原法院於民國106年5月17日判決，並分別向抗告人營業處所新北市○○區○○路0段00號15樓，及其法定代理人劉吉瑜（下稱劉吉瑜）住所地新北市○○區○○○路0 段00號12樓為送達，有抗告人變更登記表、劉吉瑜戶籍謄本及送達證書可稽（見原法院卷第32至34、151至152頁）。其中前者之送達因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，於106年5月26日將送達文書寄存於抗告人營業處所地警察機關即新北市政府警察局永和分局秀朗派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，應自寄存之日起，經10日即同年6 月5日發生送達效力，後者之送達則由劉吉瑜住所所在之「台北愛河社區」所僱用之管理員於同年月24日記載姓名並蓋用該社區「收件專用章」而收受，上開二件送達，依民事訴訟法第127條第1項、第137條第1項、第138條第1項、第2項等規定，並參照前開說明，均為合法送達；其中於106年5月24日所為補充送達已先發生送達效力，上訴期間應自該送達翌日即106年5月25日起算。抗告人營業處所及其法定代理人住所均位於新北市永和區，且未委任訴訟代理人，其上訴之不變期間應加計在途期間2日，即抗告人應於106年6月16日前提起上訴，始為合法，惟抗告人遲至106年7月3日始行提起上訴，有其聲明上訴狀可稽（見原法院卷第153頁），其上訴顯非合法。原法院以抗告人逾期上訴，裁定駁回其上訴，並無不合。又抗告人提起本件抗告未載抗告理由，且迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單可稽（見本院卷第7頁），是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 19 日民事第七庭審判長法官李媛媛法官林翠華法官蕭胤瑮正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 9 月 20 日書記官李映汶

臺灣高等法院106年度抗字第1320號

關鍵資訊