106年度抗字第1412號｜民事：撤銷假扣押｜裁判日期：106 年 11 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1412號抗　告　人　張燕芝相　對　人　四維創新材料股份有限公司法定代理人　楊慧玲上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，抗告人對於中華民國 106年8月10日臺灣新北地方法院106年度全聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人前聲請原法院裁定准許就伊之財產為假扣押，經原法院司法事務官以104年度司裁全字第274號裁定駁回，相對人不服，提出異議，經原法院以104年度事聲字第109號裁定廢棄上開裁定而准予假扣押確定（下稱系爭假扣押裁定）。嗣相對人以其已受本案敗訴判決確定，假扣押原因消滅為由，依民事訴訟法第530條第1項及第3項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，惟相對人並未提出本案敗訴判決確定證明書，亦未賠償伊遭假扣押所受之損害，原裁定依相對人聲請准予撤銷系爭假扣押裁定，尚有未洽，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項定有明文。蓋假扣押制度，旨在保全債權人將來之強制執行，若債權人嗣願意拋棄假扣押之利益，債務人原遭假扣押之財產即得免續受假扣押執行，對債務人有利而無害，即應許債權人得隨時聲請撤銷假扣押裁定，俾免債務人受無謂之拘束。又債權人聲請撤銷假扣押裁定，乃宣示其不願准為假扣押裁定存在，依民事訴訟法第530條第3項規定，撤銷不需具任何理由（司法院82年2月20日司法業務研究會第 21期研究意見參照）。三、經查，相對人前為保全其對於抗告人之損害賠償請求，向原法院聲請對抗告人為假扣押裁定，經原法院司法事務官以 104年度司裁全字第274號裁定（處分）駁回，相對人不服，提出異議，復經原法院以104年度事聲字第109號裁定（即系爭假扣押裁定）廢棄上開裁定而准予假扣押確定，相對人遂執系爭假扣押裁定聲請假扣押強制執行抗告人之財產（案號：104年度司執全字第220號），有原法院104年度事聲字第 109號裁定可稽，並經本院依職權調閱原法院104年度司裁全字第274號、104年度事聲字第109號假扣押卷宗及104年度司執全字第220號假扣押強制執行卷宗查明屬實，依前開說明，相對人依民事訴訟法第530條第3項規定聲請撤銷系爭假扣押裁定，乃使抗告人原遭假扣押之財產得以免續受假扣押執行，對抗告人有利而無害，相對人不需附任何理由，是原法院依相對人之聲請撤銷假扣押裁定，於法並無不合。至於抗告人縱因本件假扣押而受有損害，亦係其是否得依民事訴訟法第531條第1項規定或侵權行為法律關係，請求相對人負損害賠償責任之問題，此無礙於相對人得隨時聲請撤銷系爭假扣押裁定之權利，蓋相對人如欲取回因假扣押所提存之擔保物，須符合民事訴訟法第104條第1項第1款至第3款規定，並聲請法院裁定之，此擔保物之返還與相對人聲請撤銷假扣押裁定，核屬兩事，自不因相對人聲請撤銷假扣押裁定後，即當然得取回該擔保物，抗告人主張：相對人未賠償伊遭假扣押所受之損害，原裁定即准予撤銷系爭假扣押裁定，尚有未洽云云，殊非可取。從而，原裁定准予撤銷系爭假扣押裁定，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 6 日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官劉又菁法官鍾素鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 106 年 11 月 7 日書記官常淑慧

臺灣高等法院106年度抗字第1412號

關鍵資訊