臺灣高等法院106年度抗字第1415號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1415號

抗告人

陳明陽

上列抗告人因與相對人陳江雪玉間再審事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年9月6日臺灣新北地方法院106年度救字第147號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要，最高法院43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例意旨參照。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人提起再審而聲請訴訟救助，雖無中低或低收入戶證明，惟抗告人名下不動產均已遭債權人查封、拍賣或設定遠高於市價之抵押權，帳面上債務金額遠高於資產價值，現經法院執行處拍定分配後，仍不足清償之債務部分，已高達新臺幣（下同）1億餘元。又抗告人所有之新北市○○區○○里○○路000巷00號房屋、桃園市○○區○○里00鄰0號房屋、新北市○○區○○段○000號土地、桃園縣○○區○○○段○○○○段○000號、第179號土地、桃園縣○○區○○段○000號、第914號、第920號、第926號、第940號、第945號、第1078號土地等不動產縱未經查封，然上開土地多為道路用地或畸零地，以公告現值乘以2倍，亦不足清償前揭債務，況抗告人如處分上開不動產，恐將涉犯毀損債權罪嫌，是抗告人名下雖有不動產，但均無法處分且無力負擔裁判費。抗告人年屆六旬，已無工作能力，且抗告人前因經營事業週轉向地下錢莊借款，因遭逼簽本票支票進而聲請強制執行，抗告人之資產遭蠶食鯨吞後，現在甚至連賺取生活費都有困難，抗告人實無力負擔再審事件高達50幾萬元之裁判費。原審裁定以未能舉證其餘財產清冊下之剩餘財產已無殘值為由，駁回抗告人訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定，請求准予訴訟救助等語。

三、經查：本件抗告人係對原審96年度促字第44164號確定支付命令提起再審之訴，經原審以106年度補字第2177號裁定命其繳納再審之訴第一審裁判費為511,840元在案，此有上開裁定在卷可稽。又抗告人所有之不動產，除抗告人提出業經債權人查封、拍賣或設定抵押權部分外，尚有坐落於新北市○○區○○段000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號房屋、桃園市○○區○○里0號房屋、桃園市○○區○○○段○○○○段○000號、第179號土地、桃園市○○區○○段○000號、第914號、第920號、第926號、第940號、第945號、第1078號土地等不動產，而上開不動產之價值，為25,684,918元（計算式：3,381,400＋15,200＋2,300＋7,467＋85,421+16,146,000＋1,083,300＋1,395,700＋1,228,400＋127,750＋2,067,700＋144,280＝25,684,918），亦抗告人之稅務電子閘門調件明細表可稽（見原審卷第58頁、62、60、61頁），抗告人並未提出任何關於其就上開不動產處分、管理權限受有限制之事證供本院審認，堪認抗告人應得以上開不動產管理、處分所得支應上開裁判費。又抗告人雖主張上開不動產價值不足清償其另負欠他人債務等語，然訴訟救助之聲請，係以聲請人目前確無資力負擔訴訟費用為要件，至聲請人是否負欠其他債務，要非所問，抗告人據此主張其為無資力云云，洵屬無據。

四、綜上，抗告人以其無資力支出上開訴訟費用而聲請訴訟救助云云，於法尚有未合，其聲請自不應准許。原裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭