臺灣高等法院106年度抗字第1465號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1465號

抗告人

基礎建設有限公司

法定代理人

楊世銘

上列抗告人因與合迪股份有限公司間清償票款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國106 年9 月5 日臺灣新竹地方法院106 年度執事聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲明異議及本件抗告意旨略以：相對人合迪股份有限公司前執臺灣桃園地方法院106 年度司票字第3115號本票裁定及確定證明書（下合稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對第三人吉勝營造有限公司、楊世銘、林英明及伊之財產於新台幣（下同）1,475萬9,670 元，及自民國106 年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息為強制執行，經執行法院以106年度司執字第24296 號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊於104 年9 月11日、16日依序向相對人借款700萬元及750 萬元，合計1450萬元，並分別開立本票及支票約定每月攤還本金及利息，伊自104 年10月11日起如期兌現至106 年4 月11日始因周轉不靈而跳票，根據相對人所提供之分攤表顯示伊至106 年3 月僅積欠相對人1,349 萬3,605 元，且相對人以106 年4 月11日作為利息起算日，亦有利上加利之情，執行法院逕依系爭執行名義為強制執行，顯有不當為由，聲明異議，經原法院司法事務官將之駁回。抗告人提出異議，再經該院法官以裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。

二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程式，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程式終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1 項定有明文。又執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程式中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程式謀求救濟，要非強制執行法第12條第1 項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310 號裁定意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程式終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、第2 項分別定有明文。該條所謂「消滅債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。是執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於當事人間實體之爭執，並非執行法院所得審究，如有所爭執，應提起訴訟解決。執行法院形式審查係爭執行名義符合強制執行法第4 條之規定，進行之執行程式即屬合法有據（司法院院字第1498號解釋、最高法院98年度台上字第1899號判決、102 年度台抗字第805 號裁定、101 年度台抗字第258 號裁定、99年度台抗字第196 號裁定意旨參照）。

三、查相對人前執系爭執行名義，向執行法院聲請對吉勝營造有限公司、楊世銘、林英明及抗告人之財產於1,475 萬9,670元，及自106 年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案，有執行卷內所附之強制執行聲請狀、系爭執行名義在卷可按（見外放影卷），是執行法院據系爭執行名義所為執行，於法有據，尚無違誤之處。至抗告人主張業已就所積欠之債務為部分清償，進而對相對人所得請求強制執行之金額及利息有所爭執云云，核屬實體私權爭執之問題，揆諸前開說明，執行法院並無實體上審認之權限，抗告人倘有爭執，應循民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1 項聲明異議所能審究。

四、從而，原法院以裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭