臺灣高等法院106年度抗字第1496號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1496號

抗告人

富麗營造股份有限公司

法定代理人

戴玉玲

抗告人

勝興開發建設股份有限公司

法定代理人

徐彬

抗告人

楊庭禎

　　　　　　崔懋森

　　　　　　范慶泓

上列抗告人因與相對人李妃（LI FEI）間聲請訴訟救助事件，對於中華民國106年9月14日臺灣新北地方法院106年度救字第172號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第63條前段定有明文。故當事人經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。次按所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定意旨參照）。

二、經查相對人已向法扶基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人符合扶助之標準而准予扶助，有法扶基金會新北分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、審查表影本、法扶基金會專用委任狀可稽（見原法院卷第13至17頁），則據此足證相對人已釋明無資力支付訴訟費用，並經法扶基金會新北分會准許法律扶助。又相對人係因其配偶王梓州因鄰地施工不慎墜落死亡，基於侵權行為損害賠償請求權而對抗告人主張權利，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。則依首揭說明，相對人於原法院聲請訴訟救助，即屬有據。抗告意旨雖以：原法院未審酌相對人之共同生活親屬即訴外人王翊全，曾於100年10月4日自其養父王梓州受贈不動產，相對人顯非毫無資力云云。惟查相對人既已經法扶基金會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查准予訴訟救助，已如前述，則原法院准予本件訴訟救助之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭