臺灣高等法院106年度抗字第1750號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1750號

抗告人

馥鼎建設有限公司

法定代理人

顏永昌

相對人

桑佩珍

上列抗告人因與相對人間履行契約事件，對於中華民國106 年11月10日臺灣新北地方法院105年度重訴字第531號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；訴訟標的之「價額」，由法院核定；第1 項之核定，得為抗告，民事訴訟法第483條、第77條之1第1項、第4項分別定有明文。次按民事訴訟法第1編第3章編名為「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」，第1 節訴訟標的價額之核定，自民事訴訟法第77條之1 至77條之12即均係訴訟標的「價額」核定之規定。第2 節訴訟費用之計算及徵收，自第77條之13以下則均係訴訟費用計算之規定。第77條之13就因財產權起訴之訴訟，區分為訴訟標的之「金額」或「價額」為計算裁判費之不同基準，故訴訟標的如係請求一定「金額」得直接計算其裁判費，不必再為訴訟標的「價額」之核定者，自不在前述訴訟標的「價額」之核定，得為抗告之列。是訴訟程序進行中所為命補繳裁判費之裁定，除有關於訴訟標的「價額」之核定，得為抗告外，其餘均不得抗告。

二、經查，相對人起訴主張依兩造於民國（下同）97年11月14日簽訂之投資協議書，抗告人馥鼎建設有限公司（下稱馥鼎公司）與原審共同被告顏永南應連帶給付相對人新台幣（下同）750萬元之本息，相對人另持有馥鼎公司簽發面額共計100萬元之支票二紙，於105年1月26日提示，均因存款不足而遭退票，請求馥鼎公司就上開750 萬元中給付支票票款及法定遲延利息。原判決命抗告人給付相對人738 萬元之本息，駁回相對人其餘之訴，抗告人不服原判決，提起上訴，其上訴聲明第一項為：原判決不利於上訴人部分廢棄（見本院106年度重上字第948 號卷第47、49頁），係請求廢棄原判決就抗告人不利部分之判決即命抗告人給付相對人738 萬元本息部分，是上訴人上訴之訴訟標的「金額」為738 萬元，自無庸再為訴訟標的「價額」之核定，原法院於106 年11月10日以抗告人提起上訴之訴訟標的「金額」為738 萬元，並裁定命抗告人繳納第二審裁判費11萬1,093元（見本院卷第2頁），該補費裁定並未涉及訴訟標的「價額」之核定，且係訴訟程序中所為之裁定，依前揭說明，不得抗告，本件抗告人就該不得抗告之補費裁定，提起抗告，於法不符，應予駁回。又原判決並無對原審共同被告顏永南為不利之判決，原裁定亦未命顏永南補繳裁判費，顏永南無從對原裁定提起抗告，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭