臺灣高等法院106年度抗字第22號

• 裁判案由: 返還印鑑章
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 07 日
• 法官: 黃嘉烈、高明德、林鳳珠
• 當事人: 大光建設股份有限公司、立富建設股份有限公司、嘉維企業有限公司、永安營造工程有限公司、海富鋼鐵股份有限公司、立強鋼鐵股份有限公司、昕鑫鋼鐵股份有限公司、牛塘橋鋼鐵工業股份有限公司、金同成鋼鐵廠股份有限公司、永翔特殊鋼股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度抗字第22號抗　告　人　　大光建設股份有限公司
法定代理人　　鄭武能
抗　告　人　　立富建設股份有限公司
法定代理人　　呂媽帝
抗　告　人　　嘉維企業有限公司
法定代理人　　賴振西
抗　告　人　　永安營造工程有限公司
法定代理人　　黃晚結
抗　告　人　　海富鋼鐵股份有限公司
法定代理人　　陳進益
抗　告　人　　立強鋼鐵股份有限公司
法定代理人　　黃晚結
抗　告　人　　昕鑫鋼鐵股份有限公司
法定代理人　　任振國
抗　告　人　　牛塘橋鋼鐵工業股份有限公司
法定代理人　　王騰輝
抗　告　人　　金同成鋼鐵廠股份有限公司
法定代理人　　黃龍輝
抗　告　人　　永翔特殊鋼股份有限公司
法定代理人　　呂隱臥
兼共　　同
訴訟代理人　　黃福卿
上列抗告人因與相對人黃永利間請求返還印鑑章事件，對於中華民國105年11月22日臺灣臺北地方法院105年度訴字第4320號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人黃福卿自民國(下同)81年5月1日與其他10家抗告人公司簽訂委任契約(下稱系爭委任契約)，擔任該10家抗告人公司之常年法律顧問，有使用10家抗告人公司大小印鑑之必要。詎相對人黃永利(下稱相對人)自92年起即無權占用該印鑑，並違法使用，侵害抗告人之利益甚鉅，經抗告人催告拒不返還，故而訴請相對人返還印鑑。而本件係履行系爭委任契約事項，依系爭委任契約第6條之約定，已
合意由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為管轄法院，原法院將本件移送臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定(最高法院65年台抗字第162號判例參照)。
三、經查：
(一)依抗告人主張之事實，乃相對人無權占有10家抗告人公司及其法定代理人之印鑑章，影響抗告人之權利，訴請相對人返還印鑑章等情，有起訴狀在卷足稽(原法院卷第4-5頁)，而
相對人之戶籍設於高雄市○○區○○○路000號7樓之2，有
卷附相對人戶籍謄本在卷可憑(原法院卷第34頁)，抗告人復未舉證本件係因其他特別審判籍涉訟，而屬原法院管轄並有優先管轄之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由相對人住所地之法院即高雄地院管轄。
(二)抗告人雖主張，系爭委任契約第6條已合意由臺北地院管轄
云云，並提出系爭委任契約為證(原法院卷第6-7頁反面)。
惟按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管
轄約定之當事人，而不及於第三者(最高法院97年度台抗字
第110號裁定參照)。經查，系爭委任契約之委任人為10家抗告人公司、受任人為黃福卿，有系爭委任契約附卷可憑，則系爭委任契約之當事人為10家抗告人公司及黃福卿，有關合意管轄約定之效力，僅及於訂約之當事人，不及於相對人，其不受該合意管轄約定之拘束。
(三)綜上，兩造間並無合意管轄之書面約定，亦非因特別審判籍而涉訟，自應由起訴時相對人住所地之法院即高雄地院管轄，抗告人向無管轄權之原法院起訴，即非適法，原法院依職權將本件訴訟裁定移送高雄地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 7 日書記官 楊秋鈴